Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4249/2020, А23-1807/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А23-1807/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Боровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Мира, д. 57)
от Управления ФССП России по Калужской области (248023, г. Калуга, ул. Ф.Энгельса, д. 25, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824)
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спрут" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3, ком. 13, ОГРН 1094025001476, ИНН 4025422001)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А23-1807/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - ООО КМДК "Союз-Центр", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области (далее - Боровский РОСП), Управлению ФССП России по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) о признании частично недействительным постановления от 29.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 251 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП России по Калужской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 на основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС N 026880950, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-3147/2018, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП возбуждено исполнительное производство N 67017/19/40026-ИП о взыскании с ООО КМДК "Союз-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спрут" (далее - ООО ЧОО "Спрут", взыскатель) 616 137 руб. 69 коп.
21.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 129 руб. 64 коп., в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 13 251 руб. 05 коп. не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, ООО КМДК "Союз-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.
Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 29.08.2018 серии ФС N 026880950, истек 28.01.2020 (с учетом выходных дней), учитывая получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.01.2020.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 в Боровский РОСП поступило заявление, в котором должник сообщил, что в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены им частично на сумму 189 300 руб. 58 коп. По состоянию на 28.01.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2018 по делу N А23-3147/2018 не исполнено в части 376 505 руб. 39 коп. - задолженность, 27 331 руб. 72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 426 837 руб. 11 коп.
К заявлению также приложен акт взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019, не подписанный со стороны взыскателя.
Однако, должником указано, что данный акт взаимных расчетов направлен в адрес взыскателя и после его подписания взыскателем он будет направлен в отдел.
20.02.2020 в Боровский РОСП от ООО КМДК "Союз-Центр" поступило письмо с приложением акта сверок взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного их печатями.
Между тем, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43 129 руб. 64 коп., что составляет 7 % от всей суммы подлежащей взысканию изначально - 616 137 руб. 69 коп.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник уже частично исполнил требования исполнительного документа, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 28.01.2020, поступившем в Боровский РОСП в тот же день.
Таким образом, поскольку сумма исполнительского сбора не соответствует фактически не исполненной должником части требований исполнительного документа на момент вынесения спорного постановления, суды обоснованно сочли его не соответствующим закону и нарушающим права должника в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод УФССП России по Калужской области о том, что взыскатель в спорный период не был согласен с размером фактически неисполненных должником требований, документально не подтвержден и опровергается имеющимся в материалах дела актом сверок взаимных расчетов между должником и взыскателем по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами без замечаний.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А23-1807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
