Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4245/2020, А14-11874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А14-11874/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "АвтоЛидер" в
лице конкурсного
управляющего Сергеевой А.А.
от ответчика ООО "Малика"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А14-11874/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны (далее - истец) обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Малика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 1311/3/АС-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008 в размере 3 720 000 руб. основного долга и 971 464 руб. процентов, ссылаясь на положения статей 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи: Мокроусова Л.М., Серегина Л.А., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Сергеевой А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Сергеевой А.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 25.02.2019, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "АвтоСтиль" (в настоящее время ООО "АвтоЛидер") (займодавец) и ООО "Малика" (заемщик) заключены договоры займа: N 1311/3/АС/-М от 13.11.2006, срок возврата денежных средств по которому в размере 2 120 000 руб. определен 01.12.2007; N 0810/ДЗ от 29.01.2008, срок возврата денежных средств по которому в размере 200 000 руб. определен 29.07.2008; N 0505/ДЗ от 05.03.2008, срок возврата денежных средств по которому в размере 1 400 000 руб. определен 05.03.2009.
Истец и ответчик 31.01.2016 заключили соглашения о прощении долга по вышеуказанным договорам займа N 1311/3/АС/-М от 13.11.2006, N 0810/ДЗ от 29.01.2008, N 0505/ДЗ от 05.03.2008.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-8836/2016 ООО "АвтоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 вышеназванные соглашения от 31.01.2016 о прощении долга по договорам займа, заключенные между ООО "АвтоЛидер" и ООО "Малика", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Малика" перед ООО "АвтоЛидер" по договорам займа.
Факт получения ООО "Малика" денежных средств по договорам займа подтвержден материалы дела, однако доказательств возврата полученных денежных средств и уплаты процентов по договорам, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Малика" по указанным договорам займа не погашена, ООО "АвтоЛидер" в лице конкурсного управляющего Сергеевой А.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 190, 191, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Малика" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО "АвтоЛидер", являясь стороной сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 02.07.2019, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось по окончании срока исполнения обязательств по каждому договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, как правильно отметили суды, факт заключения сторонами 31.01.2016 договоров прощения долга в данном случае о возобновлении срока исковой давности не свидетельствует.
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Поэтому, если сторона в течение срока исковой давности и до 01.06.2015 письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, не признала свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, наступили правовые последствия, предусмотренные ранее действовавшим законодательством и признание долга в последующем, ни нового правового регулирования, ни новых правовых последствий повлечь не могло.
На момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по заявленным требованиям истекла, следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания судом соглашений о прощении долга недействительными сделками и восстановления задолженности, то есть с 25.02.2019, отклоняется судом округа, поскольку, как верно отметили суды, действия третьего лица (конкурсного управляющего) не могут являться законным основанием для исчисления нового срока исковой давности в тех случаях, когда установлено, что он истек до момента его обращения с иском.
При этом, восстановление задолженности в бухгалтерских проводках, даже если оно осуществлено в соответствии с определением суда в рамках дела о банкротстве, не порождает специальных норм в отношении общих правил исчисления сроков исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "АвтоЛидер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "АвтоЛидер" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А14-11874/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
