Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4243/2020, А14-21359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А14-21359/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (394065, г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области Рыжова В.В. (394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43)
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. (394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43)
от начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области - старшего судебного пристава Пацева А.А. (394000, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43)
от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)
от Администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А14-21359/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области (далее - Межрайонный отдел) Рыжову В.В., Бойченко Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Пацеву А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Рыжова В.В. по принятию исполнительного документа, предъявленного к исполнению с нарушением части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и возбуждению исполнительного производства N 132208/19/36017-ИП в нарушение части 11 статьи 31 Закона N 229-ФЗ; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рыжова В.В. от 25.10.2019 N 132208/19/36017-ИП о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 03.12.2019 N 36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 03.12.2019 по определению срока исполнения исполнительного листа от 16.09.2019 серии ФС N 032712456 до 20.12.2019; об обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела Рыжова В.В., Бойченко Л.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Пацева А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения исполнительного документа с учетом статей 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), статьи 32 Закона N 229-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Танаис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 032712456 от 16.09.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-176/2018, возбуждено исполнительное производство N 132208/19/36017-ИП об обязании ООО "Танаис" освободить земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, площадью 211 466 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505054:17 (далее - спорный земельный участок), от аттракционов: "Железная дорога", "Большой автодром", "Шуточный выстрел", "Фантазия", "Осьминожка", "Вертолет", "Емеля", "Вертушки", "Шапито", "Паровозик", "Экстремальные качели", "Призовые игры", "Замок страха", "Кобра", "Вихрь", "Батут", "Призовой аттракцион "Рыбалка", "Стрелковый мир".
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО "Танаис" Гульбину П.В. лично 25.11.2019.
03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
03.12.2019 судебным приставом-исполнителем также принято постановление о назначении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2019.
Ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей по принятию исполнительного документа к исполнению и постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
При этом пункт 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 032712456 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе указаны сведения о должнике и взыскателе, он предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке.
Таким образом, судами не установлено наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 032712456.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, истек 02.12.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.11.2019.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неуказание арбитражным судом в решении от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 срока, в течение которого ООО "Танаис" должно освободить спорный земельный участок.
Между тем, указанный довод общества обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 АПК РФ, как специальная норма по отношению к норме части 1 статьи 174 АПК РФ, и предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, указание судом срока исполнения требования является не обязанностью, а правом суда.
Ссылка ООО "Танаис" на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения в отношении ответственности за неисполнение обязательства в натуре, что не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, расторгнут договор аренды земельного участка от 04.06.2014 N 170-14-09/мс, заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Танаис", на основании которого обществу был предоставлен в пользование спорный земельный участок целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории порка муниципального движимого и недвижимого имущества.
Таким образом, должник знал об отсутствии правовых оснований для нахождения подлежащих демонтажу аттракционов на спорном земельном участке с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А14-15887/2015 в силу, то есть с 25.08.2016, однако никаких действий по освобождению указанного земельного участка не предпринимал.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018 установлено, что общество неоднократно обращалось к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения аттракционов, к Администрации городского округа город Воронеж с предложением заключить соглашение о сотрудничестве в целях использования занятой аттракционами части парка, с офертой договора аренды части земельного участка. Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов и позиции по делу Администрации городского округа город Воронеж, судом не установлено заинтересованности последней в продолжении арендных отношений с ООО "Танаис".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу N А14-176/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Танаис" о разъяснении решения суда от 30.05.2019. Судом указано, что в рамках указанного дела истец по первоначальным исковым требованиям не обозначал срок освобождения спорного земельного участка. Вместе с тем, Управлением экологии Администрации городского округа города Воронеж выявлена неправомерная эксплуатация обществом аттракционов на спорном земельном участке и предписано освободить его в месячный срок.
Учитывая изложенное, заявленные доводы общества направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-176/2018.
Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе невозможности освободить спорный земельный участок от находящихся на нем аттракционов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ООО "Танаис" ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представило.
Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Танаис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А14-21359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
