Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2021 года №Ф10-424/2020, А84-4837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А84-4837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
ИП Бородиной Т.П.
от ответчика:
ПАО "Севастопольгаз"
Малиновской А.Н.
Гришина В.К. (дов. от 14.05.2019);
Шидловского В.В. (дов. от 28.12.2020
N 816);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А84-4837/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Павловна, ОГРНИП 314920427300072, ИНН 920300018060, (далее - ИП Бородина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165, (далее - ПАО "Севастопольгаз") о взыскании 144 112, 26 руб. неосновательного обогащения, 39 468,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 468,97 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по день фактической оплаты долга включительно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 принят отказ ИП Бородиной Т.П. от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 19 213, 37 рублей, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бородиной Т.П. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 исковые требования ИП Бородиной Т.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 581, 23 руб., из них: 144 112,26 руб. неосновательного обогащения, 39 468,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 изменено. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу истца взыскано 183 029, 98 руб., в том числе: 144 112,26 руб. задолженности и 38 917,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление от 12.10.2020 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ИП Бородиной Т.П. (потребитель) и ПАО "Севастопольгаз" (поставщик) заключен договор N 2015/ТП-ПР-102656, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку природного газа в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения потребностей потребителя, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать стоимость полученного газа в размерах, сроках, порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора количество реализованного газа потребителю определяется на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актами разграничения участков обслуживания с помощью узлов учета газа.
В силу пункта 4.9 договора при отсутствии у потребителя узла учета газа или его несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных контрольно-измерительных приборов коммерческого учета газа, их неисправности, а также при отсутствии или нарушении пломб поставщика, при недопуске представителей поставщика к проверке узла учета газа, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии - расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки или иным методом по договоренности сторон.
Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя начинается: в случае наличия неповеренных приборов узла учета газа - с 00.00 часов дня следующего за последним днем окончания межповерочного периода. Приборы с истекшим сроком государственной поверки считаются неисправными (пункт 4.11 договора).
Потребитель обязан предоставлять поставщику ежесуточные сведения о количестве, поданного-принятого газа до 10 часов московского времени. При наличии у потребителя бытовых счетчиков сведения о количестве поданного-принятого газа он обязан передавать поставщику ежемесячно в период с 25-го числа отчетного месяца до 10-00 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 4.15).
14.04.2016 между ПАО "Севастопольгаз" (заказчик) и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе" (исполнитель) заключен договор N 30/04/16-100, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению метрологических услуг заказчику по поверке бытовых счетчиков газа типозамеров (G1.6, G2.5, G4, G6, G10, G16, G25) в соответствии с Техническим заданием заказчика и по ценам, указанным в спецификации, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке настоящего договора.
В соответствии со свидетельством N 15/1-13/3-3492-14 о поверке средств измерительной техники счетчик газа GMS-16, заводской номер N 051150, год изготовления 2003, принадлежащий ИП Бородиной Т.П., признан годным и допущен к применению согласно Технической документации до 26.08.2016.
ИП Бородина Т.П. обратилась в ПАО "Севастопольгаз" с просьбой, изложенной в письме от 03.08.2016 N 7834, о проведении поверки счетчика газа GMS-G16-32-0, 6-43-1-м2, заводской номер N 051150, год изготовления 2003, который находится по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д. 89А, указав, что последняя поверка производилась 26.08.2014.
ПАО "Севастопольгаз" выставило ИП Бородиной Т.П. счет от 20.09.2016 N 120-0021841 на сумму 7 238 руб. за вызов слесаря для выполнения работ по демонтажу (монтажу) роторного счетчика газа GMS G-10, 16 Ду-32, подготовке его к поверке, а также работ по поверке счетчика газа.
Согласно акту проверки газопотребляющего объекта от 21.09.2016 работники ПАО "Севастопольгаз" произвели снятие на поверку газового счетчика GMS G-10, 16, заводской N 051150, установленного на объекте предпринимателя, указав на то, что корректор не просчитывает объем газа, на табло прибора учета отражено "0", а показания самого прибора учета составляют 128563. В акте также указано, что за время поверки счетчика газа будет сделан технический расчет исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования.
23.09.2016 между ИП Бородиной Т.П. (заказчик) и ПАО "Севастопольгаз" (исполнитель) заключен договор N 120-0021841 на оказание услуг по поверке узла учета газа, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести демонтаж, подготовку к поверке, поверку и монтаж после поверки спорного счетчика газа.
Пунктом 2.2 договора от 23.09.2016 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 100%.
Согласно пункту 3.2 договора к оказанию услуг исполнитель приступает в согласованную сторонами дату после оплаты стоимости услуг и предоставления Технической документации. Срок оказания услуг по договору составляет 25 рабочих дней с даты демонтажа приборов учета газа, в том числе 15 рабочих дней на проведение поверки (за исключением случаев признания приборов учета непригодными).
ПАО "Севастопольгаз" через своего контрагента - Федеральное государственное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе" произвело поверку газового счетчика предпринимателя, установив его после поверки на объекте истца (акт проверки газопотребляющего объекта от 23.09.2016).
ИП Бородина Т.П. платежным поручением от 23.09.2016 N 198 оплатила услуги ПАО "Севастопольгаз" за поверку газового счетчика.
Письмом от 24.09.2016 N 65 ИП Бородина Т.П. обратилась к ПАО "Севастопольгаз" с просьбой произвести расчет за потребление газа по договору за период с 29.07.2016 по 21.09.2016 по данным счетчика.
30.09.2016 ПАО "Севастопольгаз" составлен акт поданного-принятого газа по договору за сентябрь 2016 года, в котором отражен объем потребленного истцом газа горючего природного в объеме 13998 куб.м (весь объем), 13413 куб.м объем газа, потребленного сверх максимального суточного объема, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющих установок, который не подписан истцом.
На основании данного акта, ПАО "Севастопольгаз" выставило ИП Бородиной Т.П. счет от 30.09.2016 N 11248 на общую сумму 163 325, 63 руб.
ИП Бородина Т.П. (после предупреждения её о прекращении поставки газа) оплатила вышеуказанный счет платежными поручениями: от 10.11.2016 N 233, от 17.11.2016 N 246, от 22.11.2016 N 247, от 30.11.2016 N 252, от 30.11.2016 N 250.
25.11.2016 ИП Бородина Т.П. обратилась к ПАО "Севастопольгаз" с претензией N 14026, указав, что объем газа должен соответствовать фактически потребленному объему ресурса, потребовала вернуть как неосновательное обогащение полученные денежные средства в размере 163 325, 63 руб. в срок до 01.12.2016.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бородиной Т.П. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца), не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.
В силу пунктов 21, 25 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.
Пунктом 24 Правил определено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов учета производятся в порядке, установленном Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Соответствующее условие содержится в пункте 4.9 договора сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок проверки прибора учета истца истекал 28.08.2016.
Истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился (03.08.2016) к ответчику с заявлением о необходимости поверки счетчика газа GMS-G16-32-0, 6-43-1-м2, заводской N 051150, год выпуска 2003, которое получено ПАО "Севастопольгаз" 10.08.2016, то есть до истечения срока поверки прибора учета газа.
Счетчик демонтирован ответчиком и принят им для поверки только 21.09.2016, после поверки 23.09.2016 счетчик газа GMS-G16-32-0, 6-43-1-м2, заводской N 051150 вновь установлен ПАО "Севастопольгаз" на объекте истца.
При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ответчику произвести поверку спорного прибора учета истца в период с 10.08.2016 по 21.09.2016, заявителем кассационной жалобы не было представлено и в материалах дела отсутствуют.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно признал, что просрочка выполнения работ по демонтажу спорного счетчика и передаче его на поверку вызвана бездействием самого ответчика.
Следует отметить, что сложившаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации закрепила правовую позицию, согласно которой нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.
Истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета, а нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности. Прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
Довод ответчика о несвоевременном подписании истцом договора на проведение поверки прибора учета был предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен в связи с вышеизложенным, поскольку просрочка поверки прибора учета в данном случае вызвана лишь бездействием самого ответчика.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерности применения ответчиком расчетного метода определения стоимости поставленного истцу газа в спорный период исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок потребителя с периодом их работы 24 часа в сутки, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ИП Бородиной Т.П. несновательного обогащения в размере 144 112, 26 руб., составляющего разницу между стоимостью газа, определенной на основании прибора учета, и установленной расчетным методом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указал, что к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе вследствие получения неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.
Изменяя решение суда области в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, произвел перерасчет, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 38 917, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка заявителя на непринятие истцом безотлагательных мер, направленных на устранение имеющихся неисправностей в работе узла учета природного газа, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае неисправность в работе корректора была вызвана необходимостью замены элементов питания, при этом счетчик учета газа работал без замечаний.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А84-4837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка