Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 года №Ф10-4238/2019, А48-463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А48-463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Шумовой О.П.
от Ассоциации "МСРО "Содействие"
от третьих лиц
Костенко О. - представитель по доверенности от 15.01.2019 (доверенность срокм на 3 года), представлен паспорт гражданина Украины;
Самохвалова П.Г. - представитель по доверенности от 03.08.2020 N 17/19;
Дурнакова М.И. - представитель по доверенности от 16.09.2020 N 22/20;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "МСРО "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-463/2019,
УСТАНОВИЛ:
Шумова Ольга Петровна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик, Ассоциация "МСРО "Содействие") о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и возложении на Ассоциацию "МСОАУ "Содействие" обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", Советов Владимир Валентинович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 (судья Карасев В.В.) признан незаконным отказ Ассоциации "МСРО "Содействие" в осуществлении Шумовой О.П. компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., выраженный в письме от 14.12.2018 N 234/5. С Ассоциации "МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 54 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "МСРО "Содействие" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ассоциация "МСРО "Содействие", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда области от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о взыскании компенсационной выплаты, тогда как истец просил о возложении на Ассоциацию "МСОАУ "Содействие" обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда. Считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его доводам о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н., Кирилина А.В., Шумовой О.П. в связи с непринятием мер по взысканию убытков с ООО "Балт-Страхование и обжалованию решений судов об отказе во взыскании убытков свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.03.2020, которым Советов В.В. перечислил в адрес Шумовой О.П. 20 000 руб., а также отказ в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кирокосьяна Е.М., ООО "МКБ "Согласие", ООО "Консалтинговая группа "Элиант", ООО "Центр обслуживания", Старченко И.В., свидетельствует о незаконности судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Шумова О.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба Ассоциации "МСОАУ "Содействие" поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.
В судебном заседании представители Ассоциации "МСОАУ "Содействие" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель Шумовой О.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-16060/2010 ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович, член Ассоциации "МСРО "Содействие".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье", конкурсным управляющим должником утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, с Советова В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье" (правопредшественник Шумовой О.П.) взысканы убытки в размере 12 035 375, 35 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Постановлением ФАС Московского округа от 15.12.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
03.10.2016 по итогам продажи на публичных торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО "Торговый дом "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Лукина А.Н. и Кирилиным А.В. был заключен договор N 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375, 35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Торговый дом "Подмосковье" заменен на правопреемника - Кириллина В.В. в части взыскания с Советова В.В. суммы причиненных убытков в размере 12 035 375, 35 руб.
В связи с тем, что арбитражным управляющим Советовым В.В. убытки не были возмещены, Кирилин А.В. обратился к Ассоциации "МСРО "Содействие" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере 12 035 375, 35 руб.
Ссылаясь на то, что Ассоциация "МСРО "Содействие" в ответ на данное обращение ответила отказом в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов, указанных в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кирилин А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим иском.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правомерным отказ Ассоциации "МСРО "Содействие" в компенсационной выплате в связи с доказанностью факта непредставления истцом необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также указал на отсутствие доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты с целью компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего Советова В.В.
24.11.2017 Советов В.В. исключен из числа арбитражных управляющих- членов Ассоциации "МСРО "Содействие".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-16060/2010 произведено процессуальное правопреемство Кириллина А.В. на Шумову О.П. (на основании договора уступки требования от 02.02.2017).
18.10.2018 Шумова О.П. повторно направила в адрес Ассоциации "МСРО "Содействие" требование об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/10 о взыскании убытков с Советова В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье".
В письме N 234/5 от 14.12.2018 Ассоциация "МСРО "Содействие" отказала в удовлетворении вышеуказанного обращения в связи с недостаточностью оснований для компенсационной выплаты, установленных вступившими в законную силу решениями судов по делу N А48-1530/2017.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шумова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Советовым В.В. в полном объеме требование о возмещении Шумовой О.П. убытков в установленный законом тридцатидневный срок не исполнено, а произведенных по лимиту ответственности страховых выплат по договору обязательного страхования имущественной ответственности Советова В.В. для полного возмещения убытков недостаточно, и что при повторном обращении Шумовой О.П. с письмом от 18.10.2018 к ответчику за осуществлением компенсационной выплаты были соблюдены предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве условия для осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суды указали на то, что ответчик не лишен возможности после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда обратиться с заявлением о взыскании с Советова В.В. выплаченной суммы в регрессном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В пункте 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:
- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Судами установлено, что при обращении в адрес Ассоциации "МСРО "Содействие" Шумова О.П. представила комплект документов, соответствующий требованиям, установленным пунктом 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 6 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Как установлено судами, ответственность арбитражного управляющего Советова В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником была застрахована в САО "ВСК".
В связи с этим, с учетом положений статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление страхового возмещения со стороны САО "ВСК" по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Шумова О.П. в обоснование своих требований к Ассоциации "МСРО "Содействие" представила решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 02-3129/2018, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о получении страхового возмещения в связи с исчерпанностью страхового лимита.
Таким образом, Шумовой О.П. подтверждена невозможность получения страхового возмещения со стороны страховой компании.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие процесс погашения убытков Советовым В.В. в общей сумме 75 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о том, что длительное отсутствие перечисления денежных средств от Советова В.В. в адрес Шумовой О.П. (последнее платежное поручение датировано 29.08.2019) свидетельствует об отказе арбитражного управляющего от погашения причиненных убытков.
В силу пунктов 3, 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.
Как следует из материалов дела, истец представила доказательства, подтверждающие направление Советову В.В. требования о полном возмещении убытков, которое не было удовлетворено им в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", в отношении Советова В.В. возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму свыше 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Советова В.В. реальной финансовой возможности возмещения заявленных убытков.
На основании изложенного, учитывая, что ни одна из причин, по которой Ассоциацией "МСРО "Содействие" было отказано Шумовой О.П. в осуществлении компенсационной выплаты, не может быть признана законным основанием для отказа в осуществлении такой выплаты, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении Шумовой О.П. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.
Отклоняя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 399 Гражданского кодекса РФ, суды указали на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является специальной нормой права, на которой истец основывает свои требования.
Не принимая во внимание ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по осуществлению Шумовой О.П. компенсационной выплаты из компенсационного фонда, суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае соблюдены оба условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также очередность предъявления требования о возмещении убытков.
Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Шумова О.П. просила в иске возложить на ответчика обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб., в то время как суд решением взыскал с ответчика указанную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в любом случае ответчик в результате исполнения решения суда должен был произвести истцу компенсационную выплату в указанном размере.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирокосьян Е.М., ООО "МКБ "Согласие", ООО "Консалтинговая группа "Элиант", ООО "Центр обслуживания", Старченко И.В.
Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 268, 270 АПК РФ, учитывая, что обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях указанных в ходатайстве лиц, и обжалуемым судебным актом их права непосредственно не затрагиваются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ассоциации "МСРО "Содействие" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что ответчиком не доказано нарушение прав указанных лиц обжалуемыми судебными актами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Ассоциации "МСРО "Содействие" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного документа (чек по операции Сбербанк онлайн) от 03.03.2020 на сумму 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает данный отказ правомерным, поскольку указанный платеж совершен уже после принятия судом первой инстанции решения по делу и не мог быть предметом оценки суда. Вместе с тем, суд области при принятии обжалуемого решения исходил из неисполнения Советовым В.В. требования абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней и отсутствия перечисления денежных средств Советовым В.В. в период с 29.08.2019 по день вынесения резолютивной части решения - 30.01.2020.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца и его правопредшественников признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода ответчика, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к их отмене, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации "МСРО "Содействие" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка