Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-4237/2018, А14-2104/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А14-2104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.
в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-2104/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания "Парус" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Гарант", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения с истцом договора банковского счета, об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета.
Решением суда первой инстанции от 13.11.17 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.18, решение суда первой инстанции от 13.11.17 отменено, иск удовлетворён.
Истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 339 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением суда от 05.08.19 с ответчика в пользу истца взыскано 289 000 руб. судебных издержек. В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.19 в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч.1 ст. 265 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить протокольное определение апелляционного суда от 11.11.19 об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 05.11.17 и определение апелляционного суда от 14.11.19 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по поданной истцом апелляционной жалобе. При принятии обжалованного определения апелляционным судом нарушены требования п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст.ст. 9, ч. 1 ст. 265, 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36). Истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована отсутствием у апелляционного суда предусмотренных ч.5 ст. 268 АПК РФ, с учётом приведённых в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснений, оснований для перехода к проверке в апелляционном порядке определения суда первой инстанции не только в обжалованной истцом части, а в полном объёме. Поскольку ответчик не заявил возражений против данного определения до начала судебного разбирательства, а сделал это после, суд апелляционной инстанции обязан был произвести проверку определения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части. С учётом этого у апелляционного суда не имелось предусмотренных ч.1 ст. 265 АПК РФ оснований для принятия заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы, так как он был обусловлен переходом суда к проверке законности определения суда первой инстанции в полном объёме с учётом возражений ответчика. Данное условие для вступления в действие отказа истца от апелляционной жалобы не было достигнуто.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что апелляционный суд перешёл к проверке законности определения суда первой инстанции с учётом заявленных ответчиком возражений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 268 АПК РФ, а затем принял заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.5 ст. 49 АПК РФ и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 265 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.09.19 истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, согласно которому заявление истца было удовлетворено частично: из заявленных истцом к возмещению 339 000 руб. судебных расходов с ответчика в пользу истца было взыскано 289 000 руб., в части взыскания с ответчика 50 000 руб. истцу было отказано. Истец просил отменить указанное определение в части отказа во взыскании с ответчика 50 000 руб.
12.09.19 определением суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба истца была принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.10.19.
28.09.19 в судебном заседании представитель ответчика заявил устные возражения против определения суда первой инстанции в не обжалованной истцом части взыскания с ответчика в пользу истца 289 000 руб., в связи чем суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.5 ст. 268 АПК РФ, указал на переход к проверке законности определения суда первой инстанции в полном объёме. Представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции в связи с заявлением ответчиком возражений против судебном акта в части взыскания в пользу истца 289 000 руб. Протокольным определением судебное заседание было отложено на 11.11.19.
05.11.19 истцом в суд подано письменное ходатайство об осуществлении апелляционным судом проверки определения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части отказа истцу во взыскании с ответчика 50 000 руб. Ходатайство мотивировано наличием у апелляционного суда в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36, обязанности по проверке законности судебного акта только в обжалованной истцом части, поскольку ответчик не заявил возражений против судебного акта в части взыскания с него судом в пользу истца 289 000 руб. до начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца 28.10.19.
06.11.19 истцом в суд на основании ч.5 ст. 49, ч.1 ст. 265 АПК РФ подано письменное ходатайство, в котором истец просил суд, в случае отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства от 05.11.19 о проверке законности определения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части, принять отказ истца от поданной им апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
07.11.19 от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с письменным обоснованием заявленных в судебном заседании 28.10.19 устных возражений против определения суда первой инстанции в не обжалованной истцом части взыскания с ответчика в пользу истца 289 000 руб.
011.11.19 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные суду 05.11.19 и 06.11.19 ходатайства, представитель ответчика поддержал заявленные 28.10.19 устно и обоснованные 07.11.19 в письменной форме возражения против определения суда первой инстанции в не обжалованной истцом части.
С учётом изложенного, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении его ходатайства от 05.11.19; разъяснил представителям истца и ответчика о проверке в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ обжалованного истцом судебного акта в полном объёме с учётом заявленных ответчиком возражений; принял отказа истца от апелляционной жалобы на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ и прекратил в связи с этим производство по апелляционной жалобе истца на основании ч.1 ст. 265 АПК РФ.
Полный текст определения изготовлен 14.11.19.
Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии обжалованных истцом протокольного определения от 11.11.19 и определения от 14.11.19 судом апелляционной инстанции не допущено указываемых истцом в кассационной жалобе нарушений норм Конвенции и АПК РФ.
В силу ч.1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
06.11.19 от истца, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В состоявшемся 11.11.19 судебном заседании суд разъяснил представителю истца предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ последствия заявленного истцом 06.11.19 отказа от апелляционной жалобы и представитель истца в судебном заседании 11.11.19 поддержал заявленный 06.11.19 отказ от поданной истцом апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства в связи с этим по апелляционной жалобе истца.
Таким образом, истцом было выражено четкое волеизъявление на прекращение возбужденного на основании поданной им апелляционной жалобы апелляционного производства на основании ст. 265 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы истца об отсутствии у апелляционного суда права на принятие заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы ввиду ненаступления условия, под которым истцом был заявлен данный отказ, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм АПК РФ с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ.
Частью 5 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 приведены следующие разъяснения приведённой нормы АПК РФ.
В кассационной жалобе в возражения против перехода апелляционным судом к проверке обжалованного истцом определения суда первой инстанции в полном объёме с учётом возражений ответчика, истец ссылается на абз. 3 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36.
Так, в абз. 3 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, истец не учитывает следующих за указанным в абз. 3 разъяснений, приводимых в абз. 4, 5 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36:
- вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абз. 4);
- при этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (абз. 5).
В абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 также разъяснено, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Изучив протоколы состоявшихся 28.10.19 и 11.11.19 судебных заседаний апелляционного суда на бумажном носителе и на аудионосителе, письменные ходатайства истца от 05.11.19 и от 06.11.19, письменный отзыв ответчика от 07.11.19, суд округа пришёл к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных истцом, ответчиком ходатайств, возражений надлежаще исполнил приведённые выше требования ч.5 ст. 268 АПК РФ с учётом приведённых в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснений.
Так, до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции в обжалованной истцом части отказа во взыскании с ответчика 50 000 руб., в первом судебном заседании по апелляционной жалобе истца, состоявшемся 28.10.19, апелляционный суд выяснил мнение присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика относительно того, не имеется ли у него возражений по проверке судебного акта в обжалованной истцом части.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.19 заявил устные возражения против судебного акта в не обжалованной истцом части взыскания с ответчика в пользу истца 289 000 руб.
Принимая во внимание требования ч.5 ст. 268 АПК РФ, учитывая заявленные ответчиком в судебном заседании 28.10.19 возражения, суд апелляционной инстанции правомерно указал в судебном заседании 28.10.19 на проверку обжалованного истцом определения суда первой инстанции в полном объёме, а не только в указанной в апелляционной жалобе истца части.
Судебное заседание было отложено на 11.11.19 в связи с удовлетворением ходатайства истца для формирования правовой позиции с учётом возражений ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в состоявшемся 11.11.19 судебном заседании не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом 05.11.19 ходатайства о проверке законности определения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части, без учёта заявленных ответчиком 28.10.19 возражений против судебного акта в необжалованной истцом части.
Часть 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает переход к проверке законности судебного акта в полном объёме апелляционным судом в заявительном порядке, при заявлении соответствующих возражений другим участником дела, без стадии рассмотрения судом вопроса о принятии, либо отклонении данных возражений.
Объём проверки определения суда первой инстанции уже был определён апелляционным судом до подачи истцом ходатайства 05.11.19 - в судебном заседании, состоявшемся 28.10.11.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 11.11.10, представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения против судебного акта в не обжалованной истцом части, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно указал на проверку обжалованного истцом судебного акта в полном объёме с учётом возражений ответчика.
На основании изложенного протокольное определение апелляционного суда от 11.11.19 об отклонении ходатайства истцом от 05.11.19 о проверке законности определения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части, без учёта возражений ответчика, принято апелляционным судом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 268 АПК РФ с учётом приведённых в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснений.
Таким образом, после законного отклонения ходатайства истца от 05.11.19, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые условия для перехода к рассмотрению ходатайства истца от 06.11.19 о принятии отказа истца от апелляционной жалобы и прекращении на этом основании производства по апелляционной жалобе истца.
В состоявшемся 11.11.19 судебном заседании представителем истца было поддержано указанное ходатайство от 06.11.19, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца предусмотренные ст. 265 АПК РФ последствия заявления данного ходатайства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия заявленного истцом отказа от поданной им апелляционной жалобы и предусмотренные ч.1 ст. 265 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца.
При этом судом апелляционной инстанции не было допущено ограничения доступа к правосудию, принципов открытости, гласности, беспристрастности, состязательности арбитражного судопроизводства.
Исходя из данных принципов, право истца на проверку законности определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. не может быть ограничено правом ответчика на проверку законности определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 289 000 руб., при заявлении им таких возражений, как на том фактически настаивает истец в кассационной жалобе.
Несмотря на заявление в апелляционном суде возражений против определения суда первой инстанции в не обжалованной истцом части, ответчик в отзыве на кассационную жалобу не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе истца в части отказа во взыскании с ответчика 50 000 руб., повлекшем также не рассмотрение апелляционным судом возражений ответчика против судебного акта в части взыскания с него в пользу истца 289 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения апелляционного суда. Кассационная жалоба истца отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-2104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Смотрова
Судьи М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
