Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года №Ф10-423/2020, А83-4421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А83-4421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.
при ведении протокола помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии:
от истца государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" представителя Костюковой И.А. по доверенности от 15.04.2020 N 29,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" представители не явились, извещен надлежаще,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СмартВэй" представителя Петросенко И.Н. по доверенности от 07.11.2019 N 95, акционерного общества "Проект" представители не явились, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А83-4421/2018,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, Респ. Крым; далее - предприятие РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867, Респ. Крым; далее - общество "КТЛК") о взыскании 2 083 242,74 руб. задолженности за оказанные в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 швартовые операции, 1 388 252,52 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по агентскому договору от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СмартВэй" (ОГРН 1127747095740, ИНН 7714888345, г. Москва; далее - общество "СмартВэй"), акционерное общество "Проект" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650, г. Москва; далее - общество "Проект").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года изменено, иск удовлетворен частично: с общества "КТЛК" в пользу предприятия РК "КМП" взыскано 421 055,26 руб. задолженности, 782 692,72 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприятие РК "КМП" просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года.
Заявитель оспаривает законность проведения зачета встречных однородных требований, поскольку ответчик со встречным иском не обращался.
Кроме того, как указывает истец, с заявлением об оспаривании действий истца по установлению стоимости одной швартовой операции в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обращалось иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет", а не ответчик.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях общество "СмартВэй" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 года произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Сладкопевцеву Н.Г.
После отложения 15.06.2020 судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой председательствующего судьи в сформированном составе суда: председательствующего судьи Сладкопевцевой Н.Г., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.
В судебном заседании 15.06.2020 представитель предприятия РК "КМП" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "СмартВэй" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях.
Общество "КТЛК", общество "Проект" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком "КТЛК" и исполнителем предприятием РК "КМП" в лице филиала "Керченский рыбный порт" заключен договор с дополнительными соглашениями об оказании услуг, связанных с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории.
Во исполнение договора в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 исполнитель оказал заказчику услуги по швартовым операциям для судов "Мария", "Лаврентий" и "Победа", выставил счета на оплату в сумме 12 733 460,52 руб.
Платежными поручениями от 16.10.2017 N 329, от 16.10.2017 N 330, от 30.10.2017 N 183987, от 01.11.2017 N 184019, от 14.11.2017 N 184118, от 20.12.2017 N 184117, от 11.12.2017 N 402, от 28.11.2017 N 184233, от 07.12.2017 N 184310, от 13.12.2017 N 184384, от 13.12.2017 N 405, от 13.12.2017 N 184378, от 13.12.2017 N 184383, от 13.12.2017 N 184379, от 11.12.2017 N 184332, от 20.12.2017 N 184455, от 20.12.2017 N 184456, от 07.02.2018 N 235, от 08.02.2018 N 240 заказчик частично оплатил указанные услуги в размере 10 688 545,44 руб.
Претензией от 07.02.2018 N 26-18/397/1 исполнитель предъявил заказчику требование об оплате 2 088 881,21 руб. задолженности.
Ссылаясь на неудовлетворение заказчиком в добровольном порядке предъявленной претензии, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные в спорный период швартовые операции и пени за нарушение срока их оплаты по договору.
Удовлетворяя иск полностью, в соответствии со ст.ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные в спорный период швартовые операции и пени за нарушение срока оплаты.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ст.ст. 410, 1005 ГК РФ апелляционный суд признал частично прекращенным обязательство заказчика перед исполнителем оплатить задолженность за оказанные в спорный период швартовые операции в размере зачета встречных однородных требований в виде переплаты за оказанные в предыдущие периоды швартовые операции в связи с перерасчетом их стоимости по экономически обоснованному тарифу с учетом правовой позиции антимонопольного органа, а также произвел расчет пени за нарушение срока оплаты задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда о частичном прекращении обязательства заказчика перед исполнителем в связи с зачетом встречных однородных требований.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд установил, что во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 исполнитель оказал услуги по швартовым операциям для судов "Мария" и "Лаврентий", заказчик частично оплатил их по установленному предприятием РК "КМП" приказом от 12.01.2015 N 2 тарифу, рассчитанному исходя из условного объема судна, в размере 4 988,68 руб.
Вместе с тем, в приложении N 1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1, а впоследствии в Правилах применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16, установлены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации исходя из валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве конкретного судна.
В соответствии с п. 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015 N 313, швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна.
Заключением от 23.11.2017 N 05/325-17 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признало экономически необоснованным установленный предприятием РК "КМП" приказом от 12.01.2015 N 2 тариф для выполнения швартовой операции, неправомерно рассчитанный исходя из условного объема судна для всех типов судов вместо валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.
Из Международных мерительных свидетельств N 16.00097.185, 16.000129.185, 15.05098.295 суд установил, что валовая вместимость судна "Мария" составляет 3 069 GT, судна "Лаврентий" - 2 734 GT, судна "Победа" - 1997 GT.
Приказом от 31.10.2016 N 669 предприятие РК "КМП" установило тариф за выполнение швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2 501 до 5 000 GT в размере 1 261,60 руб.
Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к договору стороны согласовали стоимость швартовой операции для судов валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1 261,60 руб.
Поскольку за оказанные по договору в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 швартовые операции исполнитель применил экономически необоснованный, неправомерно установленный исходя из условного объема судна тариф, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги экономически обоснованного тарифа, правомерно установленного исходя из валовой вместимости судна.
Апелляционный суд установил, что исполнитель предъявил заказчику к оплате за оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям для судов "Лаврентий" и "Мария" 47 753 187,82 руб. по установленному приказом от 12.01.2015 N 2 признанному экономически необоснованным тарифу в размере 4 988,68 руб., за указанные услуги заказчик оплатил 23 815 932 руб.
Истец не возражал против количества указанных услуг и суммы произведенной заказчиком оплаты.
С учетом количества совершенных в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 швартовых операций для судов "Лаврентий" валовой вместимостью 2 734 GT, "Мария" валовой вместимостью 3 069 GT и установленного приказом от 31.10.2016 N 669 экономически обоснованного тарифа за швартовые операции для судов с указанной валовой вместимостью в размере 1 261,60 руб. апелляционный суд произвел расчет их стоимости в размере 21 327 868,14 руб.
Таким образом, установлена переплата заказчиком исполнителю за оказанные во исполнение договора в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям для судов "Лаврентий" и "Мария" в размере 2 488 063,86 руб.
Истец предъявил ко взысканию 2 083 242,74 руб. задолженности за оказанные в период с 21.09.2017 по 31.10.2017 услуги по швартовым операциям для судов "Мария", "Лаврентий" и "Победа" по договору по экономически обоснованному установленному предприятием РК "КМП" приказом от 21.03.2017 N 84 тарифу исходя из валовой вместимости судна.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом зачета встречных однородных требований отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений гл. 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно п. 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Как установлено судом, письмами от 28.12.2016 заказчик заявил о зачете переплаты в счет погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги по швартовым операциям для судов "Мария", "Лаврентий" и "Победа", которые исполнитель получил 30.12.2016.
Таким образом, учитывая, что заказчик заявил исполнителю о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд, исполнитель получил такие заявления, не возразил против зачета, апелляционный суд признал зачет состоявшимся.
При указанных обстоятельствах довод истца о необходимости предъявления встречного иска для осуществления зачета встречных однородных требований нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика права на заявление о зачете встречных однородных требований отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1.4 договора, в соответствии с которыми заказчик действует как от своего имени, так и от имени судовладельца.
В подписанных с надлежащими полномочиями отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик признал задолженность за оказанные исполнителем за весь период услуги по швартовым операциям по договору в размере 421 055,26 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Представленный ответчиком расчет задолженности с учетом произведенного зачета истцом оспорен не был.
Также истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 3.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных услуг, порт вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.
С учетом нарушения заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные услуги, условий договора, размера и периода задолженности апелляционный суд признал подлежащей взысканию пени в размере 782 692,72 руб.
В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемым постановлением в части порядка расчета пени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 421 055,26 руб. задолженности, 782 692,72 руб. пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А83-4421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева
Судьи И.И. Козелкин
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка