Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4228/2020, А48-368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А48-368/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "10" февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав": представители не явились, извещены надлежаще,
от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А48-368/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (далее - истец, ООО "Мценский завод "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее - Управление) и администрации г. Мценска (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; прекращении права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, наименование: цех N 40, площадью 2146,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408 по указанному адресу; снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое помещение, наименование: цех N 40, площадью 2146,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") и открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (далее - ОАО "Мценский литейный завод") (далее - третьи лица).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (далее - ООО "Мценскинвестстрой") в лице конкурсного управляющего Соколова Ивана Александровича.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Северсталь" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании (установлении) права залога ПАО "Северсталь" на здание цеха цветного литья: нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей площадью 20939 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010407:407, а также прекращении права залога ПАО "Северсталь" на помещение цеха N 40, площадью 2146,5 кв. м, с кадастровым номером 57:27:0010407:408. Суд указанное заявление принял и рассмотрел по существу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования ООО "Мценский завод "Сплав" и самостоятельные требования ПАО "Северсталь" удовлетворены.
ООО "Мценский завод "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Орловской области в части признания права залога (ипотеки) в пользу ПАО "Северсталь" и отменить постановление суда второй инстанции в этой части.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправомерность признания права залога на объект недвижимости, в отношении которого не зарегистрированы права собственности залогодателя. Ссылается на то, что оценка предмета ипотеки является существенным условием договора, отсутствие которого влечет правовые последствия.
ООО "Мценский завод "Сплав" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Северсталь" возражало против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 4И купли-продажи имущества от 11.09.2013 ООО "Мценскинвестстрой" (покупатель) приняло в собственность от продавца ОАО "Мценский литейный завод" имущество, указанное в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к договору, в том числе здание цеха цветного литья, инвентарный N 20788, подразделение: Цех N 1 ЦЦЛ (цех цветного литья), продажная стоимость 24699654,98 руб. с НДС (порядковый N 16 в приложении N 1 к договору N 4И от 11.09.2013).
Имущество, в том числе спорный объект, было передано продавцом покупателю 12.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно договору поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015, заключенному между ООО "СтройПрокат" (покупатель) и ООО "Мценскинвестстрой" (поставщик), поставщик передал в собственность покупателю за плату имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе здание цеха цветного литья, инвентарный номер 000001100, стоимостью 22850000 руб.
Так как право собственности ООО "Мценскинвестстрой" на указанный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права собственности к ООО "СтройПрокат" также не регистрировался.
Кроме того, перечень имущества, изложенный в приложении N 1 к договору поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015, не содержит указаний на площадь, год постройки, этажность, литеру объекта, являющегося предметом сделки, что исключает возможность идентификации, установления тождества со спорным объектом недвижимости, и, как следствие, договор поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015 не принят судами в качестве основания возникновения права собственности истца на спорный объект.
10.04.2014 на основании заключенного ОАО "Мценский литейный завод" договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2013 N 7/12 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Мценскинвестстрой" на объект недвижимости - здание цеха N 40, назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2146,5 кв. м, инв. N 1944, лит. А3, адрес: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 по указанному адресу.
По условиям договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015 ООО "Мценскинвестстрой" передало в собственность ООО "СтройПрокат" недвижимое имущество: здание цеха N 40, назначение: производственное, общей площадью 2146,5 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 общей площадью 13865 кв. м.
По акту приема-передачи от 09.04.2015 продавец ООО "Мценскинвестстрой" передал, а покупатель ООО "СтройПрокат" принял объект недвижимости и земельный участок.
Право собственности ООО "СтройПрокат" на объект недвижимости и на земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.04.2015.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 01.03.2017 ООО "СтройПрокат" было переименовано в ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ", 20.03.2018 ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" переименовано в ООО "Мценский завод "Сплав".
Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-68467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценскинвестстрой" рассматривалось требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Мценскинвестстрой" и ООО "ИК "ЗИЛ" (ранее фирменное наименование ООО "СтройПрокат") от 09.04.2015 NN 2015/1, 2015/3, 2015/4, 2015/5, 2015/6, 2015/7, 2015/8 и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и признания права собственности на него за ООО "Мценскинвестстрой".
Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" об оспаривании сделок должника было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.
Согласно техническому паспорту цеха N 40, по состоянию на дату обследования - 03.07.2001 указанный объект расположен по адресу: г. Мценск, Автомагистраль, имеет инвентарный N 1151, площадь 2146,5 кв. м, литера А.
Как следует из справки ГУП ОО "МР БТИ" от 22.12.2016, при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимого имущества - здания цеха N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:203 по состоянию на 20.06.2001 была допущена ошибка в определении вида объекта, правильным указано считать вид данного объекта - помещение.
В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2146,5 кв. м, этаж N 1, и здания цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407, площадью 20939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанных объектов по состоянию на 22.10.2018, согласно которым собственником объекта с кадастровым номером 57:27:0010407:407 (цех N 40) является ООО "Мценский завод "Сплав", также зарегистрировано обременение в отношении данного объекта в виде ипотеки в пользу ПАО "Северсталь"; сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 57:27:0010407:408 в ЕГРН отсутствуют.
Как следует из технического плана здания от 23.12.2016, на основании договора подряда N 2 от 14.12.2016 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010407:346 расположен объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое здание, площадью 20939,0 кв. м, 1982 год завершения строительства, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1.
Данный технический план здания подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной 17.12.2016 генеральным директором ООО "СтройПрокат".
Таким образом, на момент рассмотрения спора осуществлялся раздельный кадастровый учет двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилого помещения (цех N 40) с кадастровым номером 57:27:0010407:407 и здания цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:408.
В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав", а также ипотека в пользу ПАО "Северсталь" на нежилое помещение, общей площадью 2146,50 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010407:408.
Ссылаясь на то, что на спорный объект отсутствует разрешительная документация, ввиду чего истец не мог оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, ООО "Мценский завод "Сплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что на основании договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015 у ООО "Мценский завод "Сплав" (ранее имевшего фирменное наименование ООО "СтройПрокат") возникло право собственности на помещение цеха N 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2146,5 кв. м, инв. N 1944, лит. А3, и на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общей площадью 13865 кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346.
Сведениями из ЕГРН подтверждается, что 21.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346.
28.09.2015 на указанный земельный участок зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Северсталь".
Земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 57:27:0010407:330, 57:27:0010407:344, 57:27:0010407:345, собственником которых также является ООО "Мценский завод "Сплав".
Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010407:346 расположен объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое здание, площадью 20939,0 кв. м, 1982 год завершения строительства, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, размещение которого предусмотрено градостроительным планом земельного участка.
Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), исследовав и оценив представленные ООО "Мценский завод "Сплав" доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ, в том числе документы технического и кадастрового учета, экспертное заключение N 1170/3-1 от 01.10.2019, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное строение, обладающее признаками самовольной постройки по смыслу части 1 статьи 222 ГК РФ, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Так как спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суды удовлетворили требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества, что не оспаривается в кассационной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Экспертным заключением от 01.10.2019 установлено, что объект с наименованием "цех N 40", назначение: нежилое помещение, площадью 2146,5 кв. м, этаж N 1, с кадастровым номером 57:27:0010407:408 расположен в габаритах капитальных стен объекта недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, 1982 года завершения строительства, кадастровый номер 57:27:0010407:407, и является неотъемлемой частью спорного объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, актуальные сведения ЕГРН, суды установили, что объект недвижимости с наименованием "цех N 40", кадастровый номер 57:27:0010407:408, вошел в состав объекта недвижимости с наименованием "здание цеха цветного литья", кадастровый номер 57:27:0010407:407, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекратилось право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на вышеуказанный объект, утративший свой самостоятельный статус.
Суды, с учетом признания права собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на вновь созданный объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, пришли к верному выводу о необходимости снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение, наименование цех N 40, площадью 2146,5 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций удовлетворили требование ПАО "Северсталь", правомерно руководствуясь следующим.
На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (статья 334.1 ГК РФ).
Судами установлено, что по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройПрокат" (залогодатель) обязательств перед ПАО "Северсталь" (залогодержатель) по договору поставки N 643/00186217-52607 от 09.06.2015 залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, в том числе здание цеха N 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 2146,5 кв. м, инв. N 1944, лит. А3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общей площадью 13865 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-31844/2016 с ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскана задолженность по договору поставки N 643/00186217-52607 от 09.06.2015 в размере 1039705421,08 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31844/2016 изменено, в результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 1035714433,33 руб.
В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело N А48-3406/2016 по иску ПАО "Северсталь" к ООО "Мценский завод "Сплав" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе здание цеха N 40 и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано, либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8).
Судами сделан обоснованный вывод о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни положения ГК РФ, ни Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о распространении залога на измененный объект по ипотеке, в связи с чем требования ПАО "Северсталь" о признании (установлении) права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407; о прекращении права залога ПАО "Северсталь" на помещение цеха N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2146,5 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010407:408 обоснованно удовлетворены.
Отклоняя ссылку ООО "Мценский завод "Сплав" на то, что на момент рассмотрения спора не определена залоговая стоимость объекта недвижимости - здание цеха цветного литья, суды правомерно исходили из того, что первоначальная продажная стоимость предмета залога может быть определена в ходе рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А48-368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
