Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4226/2020, А68-11149/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А68-11149/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "05" ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Орлова А.В.
Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от Поленова Олега Викторовича: представитель Кирпичев Д.А. по доверенности от 28.11.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Астек": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поленова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-11149/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Поленову Олегу Викторовичу (далее - Поленов О.В., ответчик) о понуждении передать бухгалтерскую, финансовую, техническую и иную документацию, связанную с хозяйственной деятельностью общества за период нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа общества (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Поленов О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что был лишен возможности защищать свои права в суде, поскольку его представитель проигнорировал судебные заседания в Арбитражном суде Тульской области. Ссылается на то, что все документы были переданы обществу и находятся у него еще и в электронном виде. Полагает, что все данные об управляющей организации находятся в общем доступе, а обществом не представлены надлежащие документы об инвентаризации, а также об отсутствии истребуемых документов.
Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Астек" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 31.10.2014; основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Поленов О.В. являлся генеральным директором ООО "Астек" в период с 18.05.2018 по 29.05.2019. Приказом от 18.05.2018 N 1-Г на Поленова О.В. также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.
В день назначения Поленова О.В. генеральным директором ООО "Астек" между прежним генеральным директором общества Новиковым В.Б. и Поленовым О.В. был оформлен акт приема-передачи документации N 1 от 18.05.2018, в котором перечислен перечень передаваемых Поленову О.В. документов этого общества, начиная с даты его создания (31.10.2014) по дату, предшествующую вступлению Поленова О.В. в должность генерального директора (17.05.2018). Указанный акт приема-передачи документации подписан Поленовым О.В. без замечаний.
18.05.2018 между ООО "Астек" (работодатель) и Поленовым О.В. (работник) заключен трудовой договор N 2/2018, согласно которому Поленов О.В. принят на работу в общество на должность генерального директора.
Пунктами 10.8, 10.9 указанного трудового договора предусмотрено, что после расторжения договора или в срок, установленный отдельными соглашениями сторон, локальными нормативными актами, работник передает работодателю все документы и имущество общества, использовавшиеся им при выполнении трудовых обязанностей, что фиксируется отдельным актом.
Решением единственного участника ООО "Астек" от 30.05.2019 N 9 Поленов О.В. был уволен с должности генерального директора указанного общества на основании поданного им заявления, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Астек" возложены на Данилову И.В.
Приказом от 30.05.2019 N 7 генеральный директор ООО "Астек" Данилова И.В. распорядилась провести инвентаризацию имущества общества, его финансовых активов, обязательств, и документов по состоянию на 30.05.2019.
Из представленного в дело акта инвентаризации от 30.05.2019 N 2 следует, что инвентаризация проводилась комиссионно в присутствии Даниловой И.В. и Поленова О.В. В акте отражен перечень имеющейся и отсутствующей в обществе документации. Подпись Поленова О.В. в акте инвентаризации от 30.05.2019 N 2 отсутствует.
Поленов О.В. отказался подписать указанный выше акт инвентаризации, а также давать письменные и устные пояснения по факту отсутствия отраженных в акте документов, что зафиксировано в акте N 1 от 30.05.2019, подписанном членами инвентаризационной комиссии и генеральным директором ООО "Астек" Даниловой И.В.
По факту выявленных нарушений в обществе проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной отсутствия указанной в акте инвентаризации N 2 от 30.05.2019 документации является ее изъятие Поленовым О.В., исполнявшим обязанности генерального директора ООО "Астек" в период с 18.05.2018 по 29.05.2019.
Письмами от 30.05.2019, 07.06.2019 и 22.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать ему спорную документацию. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязанность бывшего директора передать новому директору документы общества Поленовым О.В. не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктом 12.2 устава ООО "Астек" установлено, что общество хранит документы по месту нахождения генерального директора общества.
К документам, указанным в последнем абзаце пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Установив, что вступая в должность, Поленов О.В. принял от бывшего директора документацию общества, а в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа обязан был хранить и вести предусмотренные нормативными актами и обществом документы, ответчик не исполнил обязанности по надлежащей передаче указанных в иске документов, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан передать документы в целях обеспечения нормальной деятельности общества.
Довод заявителя жалобы о невозможности защитить свои права в суде первой инстанции, отклоняется судом округа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Взаимоотношения ответчика со своим судебным представителем, равно как и непредставление в материалы дела документов, подтверждающих позицию ответчика, является процессуальным риском самого ответчика.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству Поленова О.В. приобщил к делу представленный им акт передачи документов от 01.08.2019, а также представленное истцом в качестве возражения на данный документ пояснение Даниловой И.В. о неподписании ею акта передачи документов от 01.08.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные сторонами во вторую инстанцию документы, поскольку оценил, что, из содержания акта от 01.08.2019 невозможно установить, что обязанность по передаче истцу истребуемых им документов исполнена ответчиком, так как указанные в нем документы не конкретизированы, а часть из них не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Письменные пояснения, данные от имени Даниловой И.В., не являются ни письменным доказательством, ни свидетельскими показаниями (статьи 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, ответчик, несмотря на неявку в суд первой инстанции его представителя, реализовал право на судебную защиту, представив суду второй инстанции свои пояснения и имевшиеся у него документы. Документы и пояснения ответчика получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации; при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А68-11149/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи А.В. Орлов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
