Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4224/2021, А54-2019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А54-2019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих в деле лиц:
Арцибасова И.В. - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, доверенность N 01-11/26 от 01.04.2021, копия диплома, паспорт;
Дворцов А.В. - директор закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция", копия приказа от 25.06.2010;
Сорокин А.А. - представитель закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция", доверенность от 18.05.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А54-2019/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция", общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 N 62/009/004/2018-852; обязании провести государственную регистрацию.
В деле в качестве третьего лица участвует Грушкин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 (судья Котлова Л.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда оставлено без изменений.
Полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов обеих инстанций оснований для признания отказа управления незаконным. Так, по мнению кассатора, заключение дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с одним дольщиком, а также единичные арендные платежи со стороны общества не могут являться доказательством исполнения договора аренды от 06.05.1998.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2018 Грушкин А.И. и ЗАО "Рыбновская МТС" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 3, 55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 448 903 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз "Пригородный" (далее - земельный участок 00:160, спорный земельный участок).
Управлением Росреестра по Рязанской области 10.12.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок (уведомление об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 N 62/009/004/20.18-3852) со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "Рыбновская МТС" и пайщиками колхоза Пригородный от 06.05.1998, а также недоказанность использования земельного участка заявителем в пределах границ земельного участка 00:160, и отсутствие координат и границ как невозможность использование данного земельного участка.
Отказ управления в регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок явился основанием для обращения общества в суд области с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования ЗАО "Рыбновская МТС", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием явилось принятие управлением решения об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судами двух инстанций установлено, что оспариваемый отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок (т.е. не выделенные в натуре земельные участки) сельскохозяйственного назначения мотивирован отсутствием доказательств использования ЗАО "Рыбновская МТС" спорной доли. При этом регистрирующий орган указал, что приложенная к заявлению ксерокопия договора аренды от 06.05.1998 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 21 Закона N 218-ФЗ; также сослался на истечение срока договора аренды.
Положениями статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона N 101-ФЗ.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что земельный участок 00:160 имеет статус ранее учтенного без определения границ с декларированной площадью 4 306 903 кв.м, расположен по адресу: область Рязанская, район Рыбновский, г. Рыбное, колхоз "Пригородный".
Постановлением главы администрации Рыбновского района Рязанской области N 430 от 22.09.1998 из коллективно-долевой собственности колхоза "Пригородный" на основании заявлений граждан изъято 674, 5 га, кроме того изъято 111 га несельскохозяйственных угодий, находящихся в бессрочном пользовании колхоза. Указанные земли переданы ЗАО "Рыбновская МТС". Постановлением N 444 от 30.09.1998 помимо вышеуказанных земель за ЗАО "Рыбновская МТС" закреплены 392,2 га невостребованных паев граждан. Итого - 1 177,7 га. Среди граждан, выходящих из колхоза "Пригородный" вместе со своим земельным паем, указан Грушкин Иван Матвеевич (п. 69 Выписки из протокола). Он же поименован в "Списке граждан", являющемся приложением N 1 к Постановлению главы Рыбновского района N 430 от 22.09.1998 (п. 76). Он же поименован в списке граждан - арендодателей в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.05.1998 (п. 76).
Помимо указанного, судами двух инстанций установлено, что после смерти Грушкина И.М. его наследником и правопреемником стал Грушкин А.И., заключивший в 2008 году соглашение о продлении действия вышеуказанного договора аренды земельных долей. За пользование земельным паем Грушкин И.М. получал арендную плату. Заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности представлена копия договора аренды от 06.05.1998. Договор аренды содержит отметку о его регистрации в установленном порядке, действующем в указанный период.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Гражданским законодательством установлено, что арендные правоотношения подтверждаются фактом пользования тем или иным имуществом, факт арендных правоотношений подтверждается актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, отсутствие акта приема-передачи имущества земельных участков обратно собственникам указывает о нахождении ранее учтенного земельного участка в пользовании заявителя.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлен факт пользования обществом спорным земельным участком.
Так, в частности данный факт явствует из договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 11/01/01 и от 06.05.2019 N 05/06/02, приказов N 04/08/01 от 08.04.2016, N б/н от 12.04.2013, N б/н от 09.07.2010, приказов об определении объема работ, путевых листов трактора, актов о списании товарно-материальных ценностей, документов об оплате арендной платы за использование земельного участка 00:160; акта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю надзору по Рязанской и Тамбовской области выводов об использовании земельных участков, выделенных из участка 00:160; актов приема-передачи арендной платы по договору земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.05.1998; заключения специалиста Локтеева Д.С. по делу N А54-2019/2019; акта осмотра Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 12.11.2018.
Согласно заключению специалиста Локтеева Д.С. земли, используемые ЗАО "Рыбновская МТС", по состоянию на 01.01.1999 являются частью земельного участка 00:160.
Земельный участок ЗАО "Рыбновская МТС" представляет собой участок вышедших из колхоза "Пригородный" пайщиков, которые отдали в аренду их ЗАО "Рыбновская МТС". Данные земли расположены внутри земельного участка 00:160. Из части земель, переданных в ЗАО "Рыбновская МТС", пайщиками, вышедшими из коллективно-долевой собственности, установлены границы земельного участка в счет своей доли.
Также специалистом при соотношении картографического материала и иных материалов установлено, что земельный участок 00:160 входил в состав земель коллективно-долевой собственности пайщиков колхоза "Пригородный".
Не произведение выдела в счет принадлежащих собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 101-ФЗ, равно как и отсутствие координат земельного участка на местности не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на долю в таком земельном участке.
Суд округа с учетом установленных в деле обстоятельств не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией судов предыдущих инстанций о том, что выделение земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 00:160 не прекращает существование данного земельного участка на местности и не влечет невозможность его использования заявителем.
Следовательно, выводы судов двух инстанций о несоответствии принятого управлением решения требованиям закона обоснованны.
Довод кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, подписанному одним из множества арендаторов, не могут поставить под сомнение такое разрешение спора арбитражным судом.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А54-2019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
