Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-422/2021, А35-9255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А35-9255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Алексеевича
от ответчика:
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
от третьих лиц:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области
Министерства финансов Российской Федерации
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Железногорский"
индивидуального предпринимателя Козикова Константина Николаевича
Шабалиным И.А.
Новикова О.А. - представитель по доверенности от 01.04.2021;
Бояркина М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2020 N 46 АА 1447782;
Бояркина М.В. - представитель по доверенности от 30.06.2020 N 36;
не явились, извещена надлежащим образом;
Бояркина М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-9255/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Алексеевич (далее -ИП Зайцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании 218 350 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области; Министерства финансов Российской Федерации; Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Железногорский"; индивидуального предпринимателя Козикова Константина Николаевича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Зайцев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указал на отсутствие договора между ИП Зайцевым И.А. и ИП Козиковым К.Н., в виду того, что последний не произвел оплату товара. Имущество именно истца было признано вещественным доказательством, и должно было быть передано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Сотрудниками полиции договор хранения в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 08.05.2015 N 449, не заключался.
МВД России в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. В рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела N 15518 вещественных доказательств, также по передаче на ответственное хранение ИП Козикову К.Н., в компетентно арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Истцом не представлены доказательства о противоправности действий следственных органов МО МВД России "Железногорский" в рамках расследования уголовного дела N 15518.
УМВД России по Курской области в отзыве так же просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представители ИП Зайцева И.А., МВД Российской Федерации, УМВД России по Курской области, МО МВД России "Железногорский", в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, в период с 28.06.2016 по 29.06.2016 истец на основании интернет - заявки поставил принадлежащий ему товар "150 плит марки OSB-3 толщиной 9 мм и 150 плит марки OSB-3 толщиной 12 мм" стоимостью 186 094 рублей 50 копеек. ИП Козикову К.Н., доставив его на территорию строительной базы "Кирпичка", расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2.
ИП Козиков К.Н. товар принял, однако оплату за товар произвел не ИП Зайцеву И.А., а иному неустановленному лицу.
В связи с тем, что денежные средства за отгруженный товар не поступили продавцу, истец обратился в следственный отдел МО МВД России "Железногорский" с заявлением (КУСП N 16213 от 29.06.2016).
29.07.2016 уполномоченным лицом СО МО МВД России "Железногорский" было вынесено постановление N 15518 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
В рамках указанного дела ИП Зайцев И.А. признан потерпевшим (по факту хищения денежных средств за оказание транспортных услуг и стоимости груза), о чем 29.07.2016 вынесено постановление.
Постановлением СО МО МВД России "Железнодорожный" от 15.08.2016 поставленный товар (плиты) приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение ИП Козикову К.Н.
ИП Козиков К.Н. перевез товар на территорию склада в поселок Саларьево Московской области.
10.10.2019 СО МО МВД России "Железногорский" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу N 15518 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что органами предварительного следствия не приняты меры по сохранности вещественных доказательств (плит), в результате чего последние были утрачены, ИП Зайцев И.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
В состав убытков включены следующие суммы 174 409 рублей 50 копеек (цена, по которой истец прибрел товар для последующей продажи), 7 000 рублей(стоимость перевозки плит), 5 999 рублей 60 копеек (транспортные расходы, понесенные в связи с расследованием уголовного дела), 30 940 рублей 50 копеек (упущенная выгода, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью аналогичного товара в настоящее время и его закупочной стоимостью).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Зайцев И.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.
Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОВД, установленных в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку те действия по передаче вещественных доказательств на хранение третьему лицу, которые истец считает незаконными и приведшими к утрате имущества, совершены в рамках расследования уголовного дела.
Помимо этого, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что утраченное имущество является его собственностью.
Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В рассматриваемом случае установлено, что товар не изымался у истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт отсутствия товара не является основанием для взыскания с ответчика ущерба.
Кроме того, согласно положениям статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае спорное имущество было поставлено ИП Зайцева И.А. в адрес ИП Козикова К.Н. Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром. Соответственно, после поставки товара в адрес ИП Козикова К.Н. у предпринимателя возникло право требования к покупателю об уплате стоимости товара. Однако, ИП Зайцевым И.А. было заявлено о хищении денежных средств, причитающихся ему в оплату стоимости поставленного товара.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правильно определил, что истец утратил право собственника в отношении спорного имущества.
Помимо этого, последующая продажа ИП Козиковым К.Н. товара третьим лицам не означает утрату имущества по вине органов предварительного следствия и не обязывает ответчика возмещать истцу убытки в размере стоимости реализованных плит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения статьи 223 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 18, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Таким образом, вышеприведённые нормы не касаются вопроса перехода права собственности на товар и не применимы к обстоятельствам настоящего дела.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А35-9255/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
