Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-42/2021, А83-9426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А83-9426/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2021.
Определение изготовлено в полном объеме 03.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице
Совета министров Республики Крым
Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым
Глущенко А.В. (удостоверение);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ГУП РК "Крымэкоресурсы"
ООО "Автомаркет"
не явился, извещен надлежаще;
Шевчука М.Н. (доверенность N 5 от 11.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-9426/2019,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет") о признании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18, заключенный между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Автомаркет" возвратить по акту приема-передачи ГУП РК "Крымэкоресурсы" недвижимое имущество - помещения склада площадью 3248,8 кв. м, расположенного на 5 и 6 этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 принят отказ Прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Автомаркет" возвратить по акту приема-передачи ГУП РК "Крымэкоресурсы" недвижимое имущество - помещения склада площадью 3248,8 кв. м, расположенного на 5 и 6 этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Автомаркет" заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А83-13712/2020 по иску ГУП РК "Крымэкоресурсы" к ООО "Автомаркет" о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 за июнь 2019 года в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Автомаркет" об объединении дела N А83-9426/2019 и дела N А83-13712/2020 в одно производство отказано.
Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Автомаркет" обратилось с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-9426/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования принятого судебного акта в Арбитражном суде Центрального округа не может изменить порядка обжалования постановления суда, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 282, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-9426/2019 прекратить.
Возвратить ООО "Автомаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 133417 от 14.12.2020 при подаче кассационной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
