Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4220/2020, А68-14671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А68-14671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Лысакова З.А.
Лысаков К.А. (дов. N 1 от 01.01.2020);
от ответчика-
комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лысаковой Златы Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-14671/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лысакова Злата Александровна (далее - истец, предприниматель, ИНН 323407775738, ОГРН 319325600000984) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - ответчик, комитет, ИНН 7102005410, ОГРН 103710112954) о взыскании задолженности в размере 3 425,09 руб., пени в размере 3197,13 руб., суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 859,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 859,58 руб., а также 7 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Лысакова З.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судами не учтен факт своевременного направления актов по приемке абонентских тепловых пунктов по объектам, поименованным в договоре (письмо от 18.09.2019 N 18/09/19). Как указывает заявитель, отраженные в них недостатки не входили в круг работ, поименованных в контракте.
Кассатор указывает на то, что ответчик нарушил срок для предоставления мотивированного отказа от подписания Актов в письменной форме (п. 5.4. муниципального контракта).
Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства направления (с описью вложения) и получения истцом мотивированного отказа и неподписанных актов по месту государственной регистрации предпринимателя, то есть, по адресу, указанному в контракте.
Заявитель полагает, что комитет пропустил установленный срок оплаты по муниципальному контракту и просил изменить даты направленных документов.
Кассатор указывает, что в случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя. При этом срок исправления недостатков, указанных в акте с перечнем необходимых доработок не продлевает установленный Контрактом срок оказания услуг (п.5.6.1. муниципального контракта). Указанные действия предоставляют возможность Исполнителю устранить выявленные недостатки. Однако, такая возможность ИП Лысаковой З.А. представлена не была.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение и постановление оспариваются кассатором только в части отказа в удовлетворения исковых требований, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между Комитетом и ИП Лысаковой З.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2019.0679 на оказание услуг по опрессовке зданий.
Пунктом 1.1. муниципального контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по опрессовке зданий, в соответствии с условиями настоящего контракта, 2 техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
В соответствии с п. 2.1 контракта сроки оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 110 487 руб., без учета НДС.
Согласно п. 3.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится в рублях, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), на основании счета, счета-фактуры.
Согласно п. 3.7 контракта заказчик вправе осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом всех своевременно невыплаченных исполнителем неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 6 настоящего контракта, при условии своевременно представленных заказчиком исполнителю претензий или требований об устранении недостатков.
В соответствии с п. 5.4 контракта по завершению всего комплекса услуг исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны документы, необходимые для приемки оказанных услуг: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экз.; счет, счет-фактура (при наличии); акт по приемке абонентского теплового пункта и системы отопления.
В соответствии с п. 12.6.1 контракта техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта.
Согласно п. 9 технического задания услуги предъявляются представителю ресурсоснабжающей организации (АО "Тулатеплосеть", ООО "ТеплоРесурс") в установленные договором сроки, после чего составляется акт готовности системы центрального отопления к работе в зимний период.
Согласно п. 5.5 контракта заказчик при приемке оказанных услуг проверяет на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом.
Заказчик не позднее 7 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры (при наличии) от исполнителя, подписывает их и возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме (п. 5.6).
Оказание услуг по контракту будет считаться исполненным с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.8).
Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 5.9).
09.09.2019 истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 36 от 13.09.2019, акт выполненных работ N 36 от 13.09.2019, счет-фактуру N 30 от 13.09.2019.
20.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N КИиЗО/7623/1, в котором указал на факт отсутствия в представленных исполнителем документах актов по приемке абонентского теплового пункта и системы отопления (8 экз.), что делает невозможным проверку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, поступившие в адрес Комитета документы возвращаются исполнителю без подписания.
13.12.2019 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес ИП Лысаковой З.А. уведомление от 13.12.2019 N КИиЗО/10168/1, в котором сообщил, что 05.12.2019 АО "Тулатеплосеть" со своей стороны подписало последний акт на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления и предложил ИП Лысаковой З.А. направить в адрес заказчика документы, предусмотренные п. 3.3 контракта для их подписания и оплаты за проведенные работы.
14.02.2020 письмом N 14/02/20 истец повторно направил в адрес ответчика счет на оплату N 36 от 13.09.2019, акт выполненных работ N 36 от 13.09.2019, счет-фактуру N 30 от 13.09.2019. 28.02.2020 заказчиком по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019 был подписан акт выполненных работ N 000036 от 13.09.2019 с замечаниями.
В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 6.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской 4 Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
03.03.2020 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в адрес ИП Лысаковой З.А. было направлено уведомление-претензия N КИиЗО/1618 об удержании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019, согласно которому исполнителю за период с 20.09.2019 по 21.02.2020 начислена пени в размере 3 425,09 руб., которые на основании п. 3.7 контракта удержаны с исполнителя.
Платежным поручением N 2344 от 18.03.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 107 061,91 руб. за услуги по опрессовке зданий по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019.
Платежным поручением N 2345 от 18.03.2020 в доход соответствующего бюджета ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 425,09 руб., удержанные в качестве пени с ИП Лысаковой З.А. по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019.
ИП Лысакова З.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы задолженности в размере 3 425,09 руб., считая, что услуги оказаны в срок, указанный в контракте, о взыскании пени в размере 3 197,13 руб. за несвоевременную оплату оказанных услуг, о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 24 859,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав удержание пени в размере 3 197,13 руб. обоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как верно установлено судами, спор между сторонами возник относительно момента выполнения работ по контракту.
В соответствии с положениями п. 5.4 контракта документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются: акт сдачи-приемки услуг; счет, счет-фактура; акт по приемке абонентского теплового пункта и системы отопления.
По смыслу п. 9 технического задания услуги предъявляются представителю ресурсоснабжающей компании АО "Тулатеплосеть", ООО "ТеплоРесурс" в установленные договором сроки, после чего составляется акт готовности системы центрального отопления в зимний период.
Письмом от 09.09.2019 (т. 1, л.д. 21) истец направил в адрес ответчика комплект документов (акт выполненных работ и счет).
Между тем, акты по приемке абонентского теплового пункта и системы отопления, поименованные в п. 5.4 договора, истцом не направлены, как и акты, поименованные п. 9 технического задания.
Письмом от 20.09.2019 в связи с непредставлением указанных актов ответчик вернул акт приемки без подписания.
Как утверждает истец, письмом от 18.09.2019 предприниматель направила ответчику акты на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления для подключения к тепловой сети.
Между тем, суды двух инстанций правомерно отметили, что представленная в материалы дела квитанция не позволяет достоверно установить даты отправки письма и получения его ответчиком, а также отсутствует опись корреспонденции, пересылаемой в нем (т. 1, л.д. 23).
Помимо этого представленные в материалы дела акты по некоторым объектам не подписаны представителем ресурсоснабжающей компании в связи с наличием замечаний (т. 1, л. д. 29, 30, 35, 36).
Доказательств их устранения до направления ответчиком письма от 20.09.2019, являющегося мотивированным отказом от подписания акта приемки работ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что в последующем акты были подписаны при выполнении соответствующих работ ресурсоснабжающей компанией, а работы по контракту фактически выполнены 13.09.2019, не подтверждены документально.
Повторно полный пакет документов для приемки работ истцом не направлялся.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписанные в порядке п. 9 Технического задания акты поступили к ответчику лишь 05.12.2019, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 13.12.2019 с предложением направить документы, установленные п. 5.4 договора (письмо получено истцом 24.12.2019).
Истцом повторно полный комплект документов направлен ответчику лишь 04.02.2020 (т. 1, л.д. 115).
Акт оказанных услуг к муниципальному контракту предоставлен заказчику с необходимыми документами в полном объеме только 21.02.2020 (вх. N КИиЗО/1542 от 21.02.2020).
Указанный вывод судов подтверждается следующим.
ИП Лысакова З.А. письмом от 14.02.2020 N 14/02/20 направила в адрес комитета счет на оплату N 36 от 13.09.2019, акт выполненных работ N 36 от 13.09.2019 и счет-фактура N 30 от 13.09.2019.
В соответствии с данными официального сайта АО "Почта России" указанное письмо было направлено 14.02.2020 (почтовый идентификатор 24105044112075) и получено адресатом 17.02.2020.
Акт выполненных работ от 13.09.2019 со стороны ответчика подписан с замечаниями 28.02.2020 (т. 1, л.д. 130). Суть замечаний сводится к праву на удержание начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Соответствующее уведомление-претензия была направлена истцу (исх. N КИиЗО/1618 от 03.03.2020) и размещена на сайте zakupki.gov.ru.
Таким образом, истец, направив письмо от 14.02.2020 (почтовый идентификатор 24105044112075), фактически подтвердил позицию ответчика по отсутствию у него в полном объеме необходимых документов для оплаты.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика правомерно начисленной и удержанной неустойки у судов отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства направления (с описью вложения) и получения истцом мотивированного отказа и неподписанных актов по месту государственной регистрации предпринимателя, то есть, по адресу, указанному в контракте, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. Постановленим Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084) в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом
При этом предусмотрено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п.11 указанных Правил) ведения реестра.
Документы и информация, содержащиеся в реестре контрактов, должны быть доступны для ознакомления (без взимания платы).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 05.10.2019 по 18.03.2020 в размере 3 197,13 руб.
Согласно п. 3.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится в рублях, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3), на основании счета, счета-фактуры.
28.02.2020 заказчиком по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019 подписан акт выполненных работ N 000036 от 13.09.2019 с замечаниями.
Платежным поручением N 2344 от 18.03.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 107 061,91 руб. за услуги по опрессовке зданий по муниципальному контракту N 2019.0679 от 20.08.2019.
Таким образом, оплата выполненных работ по контракту N 2019.0679 от 20.08.2019 ответчиком была произведена в срок, установленный п. 3.3 контракта, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для уплаты ответчиком пени за просрочку оплаты оказанных услуг также отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и установленными обстоятельствами, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-14671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
