Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4214/2020, А68-7972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А68-7972/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" (440000, г. Пенза, ул Володарского, д. 9, ОГРН 1155836003256, ИНН 5836673350)
Плешакова П.А. - представителя (дов. от 25.07.2019 б/н, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (300002, г. Тула, Пролетарская наб., д. 2, пом. 11, ОГРН 1027100964802, ИНН 7103009921)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А68-7972/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" (далее - ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - ООО "ГЕВИТ", ответчик) о расторжении договора от 29.09.2017 N 034/08, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 31 005 837 руб. 96 коп. и о возврате оборудования, переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 1 к договору от 29.09.2017 N 034/08 на сумму 3 000 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 принят отказ ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" от требования о расторжении договора от 29.09.2017 N 034/08, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ", просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "ГЕВИТ" (поставщик) и ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" (покупатель) заключен договор N 034/08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить следующее оборудование: автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 в соответствии со спецификацией и технической документацией поставщика, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость.
Приемка оборудования по количеству, комплектации и отсутствию внешних повреждений и дефектов осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, 63, в присутствии представителя поставщика (пункт 3.8 договора).
Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию, а именно: технический паспорт, Руководство по эксплуатации и отгрузочную ведомость.
Качество поставляемого оборудования согласно пункту 4.1 договора должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в паспорте производителя, требованиям договора и действующего законодательства по безопасности, а комплектность поставляемого оборудования в силу пункта 4.2 договора - перечню, указанному в сопроводительных документах. Документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования передаются покупателю одновременно с оборудованием.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика. Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы оборудования составляет 12 месяцев (при односменной работе) с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.
Гарантия предоставляется только в том случае, если работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы производились представителями поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный период, предусмотренный настоящим договором, не распространяется на детали (приспособления, комплектующие), подверженные естественному износу и другие детали, на которые заводами-изготовителями (поставщиками), гарантийные обязательства не устанавливаются. На комплектующие изделия действует гарантия заводов-изготовителей (поставщиков) и их условия на замену и/или ремонт.
Гарантийные обязательства также не распространяются на оборудование, используемое покупателем не по назначению, вышедшее из строя в результате несчастного случая, катастрофы или аварий, возникших в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации оборудования, изложенные в Руководстве по эксплуатации оборудования, в случае использования покупателем узлов и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию оборудования (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.10 договора, в случае подтверждения заводского характера дефекта, поставщик обязуется устранять выявленные покупателем дефекты в разумный и технически обоснованный срок, согласованный сторонами.
29.09.2017 между сторонами также заключен договор N 035/08 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
Обязательства по поставке и оплате оборудования исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019 и определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу N А68-14558/2018.
21.03.2019 сторонами подписан совместный акт осмотра работоспособности оборудования, в котором отражены его недостатки, предложения по их устранению и срок исполнения.
Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 об отказе от исполнения, в том числе, спорного договора от 29.09.2017 N 034/08 и с требованием о возврате уплаченных за линию денежных средств в сумме 29 039 734 руб. и переданного по дополнительному соглашению N 1 к договору от 29.09.2017 N 034/08 оборудования стоимостью 3 000 000 руб.
Ответом от 02.04.2019 ООО "ГЕВИТ" сообщило о незаконности требования, исполнении с его стороны обязательства по передаче технической и эксплуатационной документации, паспортов и Руководства по эксплуатации.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на заключение эксперта от 20.03.2020 N 050-03-00020, пришли к выводу, что недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, частично являются незначительными и легкоустранимыми, а частично носят эксплуатационный характер.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный срок, установленный договором, на момент обращения ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" в суд с настоящим иском не истек.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 475 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.
В целях определения качества поставленного товара судом назначена экспертиза.
В заключении эксперта от 20.03.2020 N 050-03-00020 указано, что основные агрегаты оборудования на момент проведения экспертизы исправны, автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оборудования, условиям договора от 29.09.2017 N 034/08 и эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению возможна.
Кроме того, часть указанных истцом дефектов выявлена на быстроизнашивающихся деталях, которые подлежат замене по мере их износа и на которые не распространяется гарантия в соответствии с пунктом 5.3 договора, часть выявленных дефектов устранена ООО "ГЕВИТ", часть - не подтвердилась, в том числе ввиду отказа ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" продемонстрировать экспертам работу оборудования в автоматическом режиме.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты пояснили, что имеющиеся недостатки являются незначительными, легко устранимыми, либо носят эксплуатационный характер, то есть связаны с ненадлежащим обслуживанием оборудования покупателем, или ненадлежащим исполнением обязанностей его сотрудниками (подрядчиками).
Доказательства соблюдения ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" правил эксплуатации поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют.
Доказательств же, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а его несогласие с указанными выводами само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что факт поставки спорного оборудования без надлежащей документации, на который указывает истец в обоснование своих требований, не помешал ему ввести оборудование в эксплуатацию и использовать его в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание доказанность факта эксплуатации спорного оборудования, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком в адрес истца поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные ООО "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А68-7972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ТЕРНОВСКИЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
