Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4212/2021, А64-143/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А64-143/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гладышевой Е.В.,
Ерёмичевой Н.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
представителя Ивановой М.В. по доверенности от 12.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А64-143/2021,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-М" (далее - должник, 393778, Тамбовская область, Мичуринский район, поселок Сельхозтехника, ул. Сельхозтехника, д. 42, ИНН 6807009443, ОГРН 1166820066160) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 (судья Любавин Д.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.), производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРИЗОНТ-М" прекращено.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что руководителем должника Ртищевым Д.Ю. в преддверии банкротства (19.03.2019) снято с регистрационного учёта транспортное средство, 26.09.2018 прекращено право собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 2 933 382 руб. 80 коп. и нежилое здание кадастровой стоимостью 965 170 руб. 74 коп., котрое отчуждено в пользу Ртищевой Е.Д. и Ртищеву А.Ю., при этом на даты совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, также указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРИЗОНТ-М", с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с наличием непогашенной задолженности по НДС в сумме 753 365 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу в размере 298 875 руб. 60 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 41, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРИЗОНТ-М".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Уполномоченным органом в заявлении не приведены какие-либо основания для оспаривания сделок должника с транспортными средствами и недвижимым имуществом, как предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющей предусмотренное законом основание недействительности применительно к предполагаемым сделкам, а также не представил доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.
Уполномоченным органом, в том числе, не доказано, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель должника пояснил, что какими-либо активами должник не обладает, хозяйственная деятельность прекращена.
Уполномоченным органом, в свою очередь, в заявлении указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, а также об отсутствии возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, Федеральной налоговой службой не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководителем должника Ртищевым Д.Ю. в преддверии банкротства (19.03.2019) снято с регистрационного учёта транспортное средство, 26.09.2018 прекращено право собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 2 933 382 руб. 80 коп. и нежилое здание кадастровой стоимостью 965 170 руб. 74 коп., данное отчуждено в пользу Ртищевой Е.Д. и Ртищеву А.Ю., при этом на даты совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, в отсутствие правового обоснования для оспаривания указанных сделок должника, не могут быть приняты во внимание судом округа.
При этом, суд округа считает необходимым указать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А64-143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
