Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4210/2020, А83-15550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А83-15550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от истца - представителей Астафьевой И.А. по доверенности от 09.01.2020 по 31.12.2020, Гановского С.В. по доверенности от 23.11.2020 по 31.12.2020;
от ответчика - представителя Фурмана А.В. по доверенности от 27.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А83-15550/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолодМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 650 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.01.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 12.04.18 N 19 на поставку оборудования и выполнения комплекса работ. По условиям договора, ответчик обязуется в сроки, установленные договором, своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием истца объем работ по поставке оборудования, согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение N 4 и приложение N 5), а также работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии с планом расстановки оборудования и гидравлической схемой (п. 1.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, и указывается в приложении N 4 и приложении N 5 к договору (п. 2.1 договора). Оплата за оборудование и выполненные работы производится истцом на основании договора и выставленного ответчиком счета путем перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика в соответствии с приложением N 4 и приложением N 5 (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.1.1 договора, поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 30 дней после получения предоплаты в размере 70% от стоимости подлежащего к поставке оборудования.
Ответчик обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные настоящим договором в течение 15 дней, после получения предоплаты, при условии выполнения истцом сроков оплаты согласно Приложения N 4 и Приложения N 5. При несоблюдении истцом сроков оплаты, срок монтажных и пуско-наладочных работ увеличивается на количество просроченных дней по оплате (п.3.1.2 договора).
Обязательства истца по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета истца. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости оборудования должен был быть осуществлен перед отгрузкой оборудования, на основании выставленного ответчиком счета (п. 2.4 договора).
Согласно п. 9.2 договора, истец имеет право по согласованию с ответчиком вносить любые изменения в объемы работ и в ассортимент оборудования, которое по их мнению необходимо.
Если указанные изменения влияют на цену и сроки выполнения работ, то они должны оформляться дополнительными соглашениями к договору до начала их осуществления и подписываться сторонами (п. 9.3 договора).
В соответствии с подписанной 12.04.18 сторонами Спецификацией к указанному договору, стоимость работ и услуг составляет 1 546 000 руб.; стоимость оборудования - 1 251 500 руб. По условиям договора и спецификации, истец обязан оплатить 70% стоимость оборудования, что составляет 876 050 руб., а в день отгрузки - оставшиеся 30%, что составляет 375.450 руб.
20.06.18 ответчик выставил истцу счет на 678 650 руб.
19.07.18 истец оплатил выставленный ответчиком счет.
21.08.18 ответчик выставил истцу дополнительный счет на 263 550 руб.
12.12.18 ответчик сообщил истцу о готовности товара к передаче и напомнил о необходимости полной оплаты товара.
08.01.19 истец направил ответчику письмо исх. N 86 с отказом от приемки оборудования и предложением осуществить возврат полученных денежных средств в размере 678 650,00 руб., оплаченных по счету N 775 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензионного письма. Отказ от договора мотивирован тем, что предусмотренное договором оборудование было необходимо истцу для переработки урожая винограда не позднее августа 2018 года, однако ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке только в декабре 2018 года, то есть, когда поставка оборудования стала для истца неактуальной.
13.02.19 ответчик направил истцу письмо исх. N 7 с предложением произвести доплату до полной стоимости оборудования и забрать данное оборудование со склада ответчика в г. Санкт-Петербург.
22.02.19 истец направил ответчику письмо исх. N 117 с отказом от приемки оборудования и предложением осуществить возврат полученных денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензионного письма.
Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцом аванса ответчику, в то время как ответчиком не представлено суду доказательств поставки товара и выполнения работ по его монтажу согласно условиям договора, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата аванса.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ).
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение подрядчика не должно возлагать на добросовестную сторону неблагоприятные последствия.
Руководствуясь приведенными нормами и оценив обстоятельства исполнения сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 450, п.1 ст. 532 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора, поскольку, вследствие просрочки ответчика в поставке и установке товара, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование суд сослался на то, что, оплатив аванс по счету истца в указанном в счете размере, истец добросовестно и разумно ожидал поставки в течение 30 дней с момента платежа, то есть к 19.08.18. Однако, предварительно оплаченный им товар не был передан к 19.08.18, и ответчик сообщил о готовности товара к поставке спустя 115 дней - 12.12.18. В результате этого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами правомерно не принят поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о наличии у него оснований для задержки поставки оборудования ввиду неисполнения истцом условий договора о 70% предварительной оплате товара по дополнительно выставленному ему ответчиком счету от 21.08.18 на 263 550 руб. на увеличенную стоимость оборудования и с учетом изменения комплектации, согласованные сотрудниками истца и ответчика в ходе электронной переписки.
При этом судами было учтено, что данное согласование не имело юридической силы и не влекло изменения условий договора в указанной части, поскольку условия о составе, комплектации выступающего предметом поставки оборудования и сроков его поставки являются существенными условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом, п. 9.3 договора от 12.04.18 N 19 предусмотрено, что изменение сторонами условий договора (объем работы, ассортимент оборудования, поставку оборудования необходимую для завершения работы), влияющих на цену и сроки выполнения работ, должны оформляться дополнительными соглашениями к договору до начала их осуществления и подписываться сторонами. Дополнительных соглашений о внесении изменений в договор в указываемой ответчиком части комплектации и стоимости оборудования между истцом и ответчиком не заключалось. Электронная переписка между сотрудниками истца и ответчика не имеет силы предусмотренных п. 9.3 договора дополнительных соглашений.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец выплатил ответчику аванс в размере 678 650 руб., однако встречного предоставления от него в не получил, суды пришли к правильному выводу том, что иск подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А83-15550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
