Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4204/2020, А14-22810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А14-22810/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А14-22810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 072 руб. 08 коп. по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 142366 (ж/д в/цистерны NN 73972879, 53998241, 54702188).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 86 518 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
29.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, при вынесении которого уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с 86 518,48 руб. до 68 994 руб.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили закон подлежащий применению - ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в редакции от 02.08.2019 г. М266-ФЗ, в соответствии с которой пени начисляются в размере 6% от суммы провозной платы, но не более 50% платы за перевозку грузов и порожних грузовых вагонов.
Как указал заявитель, с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ сумма провозной платы по накладной ЖЭП142366 составляет 137 988 руб., в связи с чем, сумма пени не может превышать 68 994 руб. (т.е. 50 % от размера провозной палаты).
Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки на 5 % - с 91 072,08 руб. (по расчету истца) до 86 518,48 руб.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" выразил свое несогласие с доводами жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными, указав при этом, что факт просрочки ответчиком сроков доставки вагонов с грузом подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, который просил лишь о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правильном начислении истцом пени в размере 9, а не 6% провозной платы.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 142366 (ж/д в/цистерны NN 73972879, 53998241, 54702188) ответчик принял к перевозке в адрес истца вагоны с грузом.
Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной железнодорожной накладной и не оспорено ответчиком.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 04-01-16433а от 13.09.2019 с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 91 072 руб. 08 коп., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 792, 793 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), исходил из того, что факт просрочки доставки вагонов по спорной железнодорожной накладной документально подтвержден, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде пени, однако применив статью 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично в сумме 86 518 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в указанной части, признав требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 91 072 руб. 08 коп. законным и обоснованным и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ - правомерном уменьшении судом первой инстанции размера пени (на 5%) до 86 518 руб. 48 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций касательно применения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.
В пункте 16 Правил N 245 предусмотрено, что за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.
Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭП 142366 и по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 142366 составил 91 072 руб. 08 коп., что соответствует 6% провозной платы.
Ответчик в процессе рассмотрения спора оспорил расчет истца, указав, что истцом неверно рассчитаны пени в размере 9%, а не 6% от платы за перевозку грузов.
Судом первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика был правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, суд в нарушение требований статьи 168 АРК РФ не определил и не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, вследствие чего не разрешил разногласия сторон в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судам следовало дать оценку представленному ответчиком контррасчету, согласно которому размер пени, исчисленный в соответствии со статьей 97 Устава в виде 6% провозной платы, но не более 50 % от размера провозной палаты, должен составлять 68 994 руб.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А62-7316/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
