Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4203/2020, А84-1213/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А84-1213/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А84-1213/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по апрель 2019 года в сумме 682 713,58 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК "Центр" в пользу ГУПС "Водоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе 2019 года в сумме 425 118,15 руб., из которых: 374 829,14 руб. - основной долг, 50 289,01 руб. - пеня за период с 07 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, а также судебные расходы по делу в размере 10 360,00 руб.
Разъяснено истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и отведения, оказанных в январе 2019 года, в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что соглашение N 11643 от 26 декабря 2018 года расторгнуто в силу пункта 68 договора, кроме того, цена договора не определена, поскольку тариф на энергетический ресурс изменился, а сторонами соответствующее дополнительное соглашение не подписано.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем, ГУПС "Водоканал" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную и отведенную воду, а также неустойки являются: факт заключения договора водоснабжения и водоотведения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУПС "Вода Крыма" и ООО "УК "Центр" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26 декабря 2018 года N 11643.
Согласно пункту 1.1 Договора, ГУП "Вода Крыма" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (т. 1, л.д. 9-20).
Количество потребленной и отведенной энергии в январе 2019 года, а также ее стоимость в размере 374 829,14 руб. подтверждается актом N 11643 от 31 января 2019 года (т. 1, л.д. 24).
Доказательств оплаты потребленного ресурса ООО "УК "Центр" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения абонентом обязательства по оплате, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока платы по день фактической оплаты, а начиная с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает иные правила, определяющие порядок исчисления неустойки.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании основного долга в размере 374 829,14 руб. и неустойки, определенной в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, в размере 50.289,01 руб. за период с 07 мая 2019 по 05 апреля 2020 г., поскольку именно этот период определен истцом.
Довод ответчика о том, что договор от 26 декабря 2018 года N 11643 расторгнут в связи с истечением срока его действия (пункт 68 договора) правомерно отклонен судами двух инстанций в связи с ошибочным толкованием условий договора.
Так, в силу пункта 69 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Поскольку ни одна из сторон до декабря 2018 г. не заявила о расторжении договора от 26 декабря 2018 года N 11643, то он считается продленным и на 2019 г.
Кроме того, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поскольку энергоснабжающая организация (истец по делу) фактически оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент (ответчик) потреблял их, следует исходить из того, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.
Довод заявителя о том, что сторонами не согласована цена договора, также правомерно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ предусматривает, что цены в области водоснабжения и водоотведения определяются органами исполнительной власти (статьи 5). Следовательно, не имеет правового значения, подписали стороны дополнительное соглашение к договору по цене или нет.
Таким образом, выводы судов о наличии у ООО "УК "Центр" обязанности оплатить задолженность по счету за январь 2019 года является верным и основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемом объеме.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам, основанными на материалах дела, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А84-1213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
