Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-4/2021, А62-3028/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А62-3028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постанволение в полном объеме изготовлено 17.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от АО "Ремвооружение"
от иных лиц, участвующих в деле
Платонова Х.А. - представитель по доверенности от 22.12.2020 N 286;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремвооружение" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А62-3028/2020,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "79 центральная инженерная база" (далее - АО "79 ЦИБ", должник) акционерное общество "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение", заявитель) 02.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 975 547, 24 руб., в том числе: 954 316,00 руб. основного долга, и 21 231,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 (судья Воронова В.В.) требование АО "Ремвооружение" к должнику в размере 954 316 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ремвооружение" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Ремвооружение", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит определение суда от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о корпоративном характере заключенных между АО "Ремвооружение" и АО "79 ЦИБ" сделок. Полагает, что тот факт, что кредитор является участником должника не свидетельствует о том, что его требования вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. По мнению кассатора, поскольку договор управления является гражданско-правовым, а обязательство по уплате является денежным, то отказ во включении процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным.
В судебном заседании представитель АО "Ремвооружение" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ремвооружение" (далее - Управляющая организация) и АО "79 ЦИБ" заключен договор от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "79 ЦИБ" - управляющей организации АО "Ремвооружение", согласно условиям которого управляющая организация обязуется по поручению общества и за установленную названным договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Пунктом 4.1 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1) установлено, что за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества на период действия названного договора общество выплачивает управляющей организации ежеквартальное вознаграждение в размере 313 632 руб., включая НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2 договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 1) управляющая организация обязана в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного квартала представить обществу акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, ежеквартальный отчет об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Согласно пункту 4.5 договора управления оплата услуг по названному договору производится обществом на расчетный счет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Ссылаясь на то, что услуги по договору управления в третьем и четвертом квартале 2019 года и первом квартале 2020 года оказаны надлежащим образом, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, счет-фактуры и ежеквартальные отчеты представлены обществу, при этом по состоянию на 14.05.2020 (15.05.2020 принято заявление о признании АО "79 ЦИБ" несостоятельным (банкротом)) имеется задолженность АО "79 ЦИБ" перед АО "Ремвооружение" по договору управления в сумме 940 896 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требования АО "Ремвооружение" в части основного долга представляют собой компенсационное финансирование и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО "Ремвооружение" ссылается на заключенный с должником договор от 27.06.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "79 ЦИБ".
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным с должником лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N ЗО8-ЭС 16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Факт аффилированности кредитора и должника на момент возникновения обязательств АО "Ремвооружение" не оспаривает.
Исходя из анализа Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", судами установлено, что АО "Спецремонт" и АО "Ремвооружение" входили в одну группу лиц, управление деятельностью которых осуществляло ОАО "Оборонсервис". При этом 100% акций минус одна акция АО "79 ЦИБ" внесены в уставный капитал АО "Спецремонт".
Впоследствии, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2019 N 358 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", распоряжением Правительства РФ от 17.08.2019 N 1840-р переданы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности акции акционерных обществ по перечню согласно приложению, в том числе акции АО "Ремвооружение" (пункт 6), и акции АО "79 ЦИБ" Министерства обороны Российской Федерации, (г. Смоленск)" (пункт 43).
17.04.2019 акции АО "79 ЦИБ" переданы Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в уставный капитал АО "Ремвооружение".
Между АО "Ремвооружение" и АО "79 Центральная Инженерная База" 27.06.2019 заключен договор управления, согласно которому АО "Ремвооружение" имело право принимать все решения по вопросам руководства обществом, единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени общества без доверенности, совершать любые сделки от имени общества, заключать договоры и т.п. (раздел 3 договора управления).
На основании изложенного, вывод судов о том, что АО "79 ЦИБ" и АО "Ремвооружение" являлись аффилированными взаимозависимыми лицами является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, а полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 18170/09).
Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах содержит лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
Сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.
Как следует из заявления кредитора, задолженность АО "79 ЦИБ" перед АО "Ремвооружение" по договору управления образовалась в период, когда АО "Ремвооружение" являлось руководителем должника, его управляющей организацией.
В соответствии с условиями договора управления кредитор обязан был обеспечивать осуществление руководства текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансовой деятельностью, открывать в банках счета, управлять ими, распоряжаться денежными средствами на банковских и иных счетах общества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: финансовые операции, управление денежными средствами должника. У должника не было возможности самостоятельно принимать решения, по вопросам хозяйственной деятельности, все решения фактически были приняты кредитором и указанные решения впоследствии привели к несостоятельности общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Судами установлено, что сам по себе факт осуществления деятельности по договору управления от 27.06.2019 сторонами не оспаривался, арифметический расчет основного долга по договору в сумме 940 896 руб. не оспорен.
Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 420 руб. по оплате АО "Ремвооружение" за АО "79 ЦИБ", в том числе за нотариальные услуги, за лицензию на право использования СКЗИ "Крипто Про" в составе сертификации ключа.
На основании изложенного, руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), принимая во внимание, что вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: финансовые операции, управление денежными средствами должника, в том числе решение о перечислении денежных средств за АО "79 ЦИБ", суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным требование заявителя в размере 954 316 руб. основного долга, пришли к выводу о понижении очередности удовлетворения данного требования аффилированного кредитора АО "Ремвооружение" по данному обязательству.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявителем предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 231 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд области исходил из того, что требование о включении в реестр суммы задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, являющееся по своему правовому содержанию мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, при условии, что все обязательства за должника исполняло само АО "Ремвооружение", следует расценивать как "иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.
При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя, в том числе о разграничении компетенции единоличного исполнительного органа, установленного Уставом и Законом об акционерных обществах, об экономической целесообразности заключения договора с целью осуществления контроля над должником, о том, что на момент передачи акций АО "79 ЦИБ" кредитору должник уже находился в тяжелом экономическом положении.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кредитора, заявленные им в апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А62-3028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
