Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-420/2021, А35-6406/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А35-6406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от иных участвующих деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Патрикеевой Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А35-6406/2020,
УСТАНОВИЛ:
ИП Глава К(Ф)Х Патрикеева Анастасия Олеговна (далее - заявитель, ИП Глава К(Ф)Х Патрикеева А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Медвенского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 N 474-па "Об установлении публичного сервитута на земельные участки" (далее - постановление N 474-па, спорное постановление).
В ходе рассмотрения дела от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром" 18.09.2020 поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 (судья Морозова М.Н.) заявленное ходатайство удовлетворено, настоящее дело передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судья Миронцева Н.Д.) определение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов обеих инстанций о нормативном характере оспариваемого постановления основан на недействующей редакции Земельного кодекса РФ. Указывает, что при решении вопроса о неподсудности дела арбитражному суду анализ содержания оспариваемого акта судом не проводился. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.05.2020 по делу N 303-ЭС20-6459, считает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации Медвенского района Курской области от 07.08.2020 N 474-па в пользу ПАО "Газпром" установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в целях размещения объекта трубопроводного транспорта муниципального значения "Газопровод-отвод и ГРС "Медвенка-2" в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В число участков, на которые установлен сервитут, вошли земельные участки с кадастровыми номерами: 46:15:110402:10, 46:15:131103:31, 46:15:131103:37, которые предприниматель использует на праве аренды в соответствии с договорами аренды земельных участков от 07.02.2019.
Полагая, что установлением публичного сервитута ей созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Глава К(Ф)Х Патрикеева А.О. в целях защиты своих прав обратилась в арбитражный суд на основании статьи 198 АПК РФ о признании постановления об установлении публичного сервитута недействительным, полагая его ненормативным правовым актом.
Удовлетворяя ходатайство третьего лица ПАО "Газпром" о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции и передавая дело в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 27, 39 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П и от 06.04.2006 N 3-П, пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из нормативного характера спорного постановления и, как следствие, неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Так, по мнению арбитражного суда, из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 50 следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Приняв во внимание понятия нормативного правового акта и ненормативного правового акта, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П, проанализировав содержание спорного постановления и порядок его принятия, учтя наличие в материалах дела документальных доказательств соблюдения заинтересованным лицом пункта 4 статьи 39.42 ЗК РФ о порядке проведения общественных слушаний, утвержденных постановлением Администрации, надлежащего опубликования всей необходимой информации и завершения публичных слушаний, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что постановление N 474-па обладает признаками нормативного правового акта, приведенными в пункте 2 Постановления N 50.
При этом, апелляционным судом отклонена ссылка предпринимателя на применение судом области не относящейся к спорному периоду редакции статьи 23 ЗК РФ, поскольку данный факт не может повлиять на выводы суда о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям закона и сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) статья 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции. В частности, согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ в указанной редакции сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Нормативный либо ненормативный характер такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.
В пункте 2 постановления N 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с позицией кассатора о том, что поскольку оспариваемое постановление администрации датировано 07.08.2020 (т. е. после 01.09.2018), обжалуемое определение от 06.11.2020 вынесено судом первой инстанции с применением недействующей редакции Земельного кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения ходатайства о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции, предприниматель указывала, что Законом N 341-ФЗ ЗК РФ также дополнен главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях", которая закрепила новые положения о публичных сервитутах - публичный сервитут может быть установлен не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в пользу конкретного лица, эксплуатирующего линейные объекты.
Так, ИП Глава К(Ф)Х Патрикеева А.О. в обоснование позиции о том, что спорное постановление представляет собой ненормативный правовой акт ссылалась на следующие факты:
- спорное постановление датировано 07.08.2020, т.е. после вступления в силу Закона N 341-Ф3;
- публичный сервитут установлен в интересах конкретного лица - ПАО "Газпром" для строительства и эксплуатации объектов указанного лица;
- публичный сервитут установлен на основании пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, по ходатайству ПАО "Газпром", форма и содержание которого соответствует статье 39.41 ЗК РФ. Таким образом, оспариваемое постановление является решением об установлении публичного сервитута, принятым в соответствии со статьей 39.43 ЗК РФ. При этом из содержания статьи 39.43 ЗК РФ не следует, что такое решение является нормативным правовым актом;
- оспариваемое постановление не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, оно не соответствует признакам нормативности правового акта, указанным в пункте 2 Постановления N 50.
Между тем, судами двух инстанций надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя не дана, соответствующие выводы в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать определение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.
Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А35-6406/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
