Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 года №Ф10-4200/2020, А68-13723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А68-13723/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307715433200079, ИНН 711302053408, Тульская область) - Руденского А.Б. (дов. от 04.12.2017, диплом),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, ул.Оборонная, д.114, г.Тула, 300045) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-13723/2019,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Ефремовского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, административный орган) от 19.08.2019 N 161/18.
Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, предписание управления от 19.08.2019 N 161/18 признано незаконным.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение и постановлением судов, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, предписание выдано в ходе проведения административного расследования законно, требования санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на объект, используемый главой КФХ, поскольку в материалы дела представлены доказательства реконструкции и ремонта зерноочистительной установки в 2013г. взамен морально устаревшего и изношенного оборудования новым, более производительным.
Отзыв на кассационную жалобу Михайлов В.Н. не представил, принявший участие в судебном заседании его представитель возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 29.07.2019 в отношении главы КФХ на основании поступившего обращения (от 28.06.2019 вх. N 67-о-е) гражданина по поводу неудовлетворительных условий проживания определением Ефремовского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решено провести административное расследование.
В результате административного расследования Ефремовским территориальным отделом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности крестьянско-фермерского хозяйства является выращивание зерновых культур; на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:010404:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009 N 71-АВ 373368), находящимся по адресу: Тульская, обл., Каменский район, МО Кадновское, располагается зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 71-АТГТ98699).
Зерноочистительный агрегат предназначен для отделения легковесных примесей от зернового материала с целью получения чистого зерна и, следовательно, служит источником загрязнения атмосферного воздуха зерновой пылью.
Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, постановлением административного органа от 27.08.2019 N 529/18 по делу об административном правонарушении глава КФХ Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Также главе КФХ выдано предписание от 19.08.2019 N 161/18 об устранении выявленных нарушений, которым ему предписано разработать проект организации санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский р-он, МО Кадновское, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.
Не согласившись с предписанием административного органа, Глава КФХ оспорил ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив доводы Ефремовского территориального отдела в обоснование правомерности выданного главе КФХ предписания, установив, что эксплуатируемый заявителем зерноочистительный агрегат построен и введен в эксплуатацию до 1991г., что следует из решения Каменского районного суда Тульской области от 04.02.2008 по гражданскому делу N 2-9 и не опровергнуто управлением, а требования санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязанности заявителя определить санитарно-защитную зону для спорного сооружения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в действующей на момент вынесения предписания редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122), требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Судами установлено, что административным органом не представлено доказательств, собранных в деле об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего спора, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект является вновь строящимся или реконструируемым объектом. Напротив, решением суда общей юрисдикции подтверждено, что сооружение введено в эксплуатацию главой КФХ до 1991 года. Доказательств того, что объект был реконструирован после 2013 года, как утверждает Ефремовский территориальный отдел, в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13550/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 529/18, которым глава КФХ Михайлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 310-ЭС20-16732 по делу N А68-13550/2019 в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оспоренное предписание от 19.08.2019 основано на тех же самых обстоятельствах, которые послужили основанием для привлечения главы КФХ к административной ответственности.
Вопреки доводам кассатора обстоятельства, установленные в настоящем деле и в деле N А68-13550/2019, не подтверждают утверждение административного органа об ошибочности выводов судов об отсутствии обязанности главы КФХ Михайлова определить санитарно-защитную зону для эксплуатируемого сооружения.
Нормы материального права применены судами верно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А68-13723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка