Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4197/2020, А84-4434/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А84-4434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
представитель - Блюм О.Э. (доверенность N 87 от 18.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - адвокат Кузьмин П.М. (доверенность N 53/19 от 04.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение адвоката N 52 от 27.01.2003)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А84-4434/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис", общество) 983 446 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017 N 70-ПИР/2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом произведена замена наименования истца с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.12.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС") (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (исполнитель) подписан государственный контракт N 70-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство подстанции N 2 ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", пр-т Генерала Острякова", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Цена контракта составляет 22 355 250 руб., включая НДС 18% в размере 3 410 122 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.2.4 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по настоящему контракту, находящихся в распоряжении исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Согласно пункту 4.2 контракта сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2 к контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта.
Срок оказания услуги определен с момента заключения контракта до 31.08.2018.
Ответственность сторон установлена в разделе 9 контракта.
В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические изыскания - 10.03.2018; инженерные геологические, экологические, геофизические, дендрологические изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов) - 10.04.2018; инженерные археологические изыскания - 31.03.2018; объемно-планировочные решения - 31.03.2018; схема планировочной организации земельного участка - 31.03.2018; расчет нагрузок до 10.03.2018; государственная экспертиза - 10.08.2018; рабочая документация - 31.08.2018.
Согласно накладной от 09.06.2018 N 170523/01 ООО "Связьстройсервис" передало, а ГКУ ГС "ЕДКС" приняло результаты инженерных изысканий (экологические, геологические, археологические, геофизические, дендрологические), ВОП, на основании промежуточного акта приема-передачи результатов услуг от 13.06.2018 N 70-ПИР/2017-1 на сумму 1 356 273 руб. 53 коп.
Более того промежуточным актом приема-передачи результатов услуг от 24.09.2018 N 70-ПИР/2017-2 стороны подтвердили факт соответствия проектной документации, ранее полученной заказчиком по накладной от 19.09.2018 N 170253/02, предъявляемым к ней требованиям и условиям контракта, и стоимость на сумму 8 515 050 руб. 50 коп.
При выполнении контракта получены положительные заключения государственной экспертизы 19.12.2018 на проектную документацию, 11.02.2019 на сметную документацию, 01.03.2019 на сметную стоимость проектно-изыскательских работ.
В соответствии с промежуточным актом приема-передачи результатов услуг от 15.05.2019 N 70-ПИР/2017-3 приняты работы по проектной документации, завершен этап "Государственная экспертиза".
Кроме того, 15.05.2019 участниками контракта подписан итоговый акт приема-передачи результатов услуг N 70-ПИР/2017-4.
Полагая, что ООО "Связьстройсервис" при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), 11.01.2019 истец направил ответчику претензию N 93 с требованием об оплате 471 843 руб. 97 коп. неустойки в течение 10 дней с даты получения претензии.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ГКУ ГС "ЕДКС"с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно исходили, что государственный контракт соответствует признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены сроки для выполнения отдельных этапов работ.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями, исходя из актов сдачи-приемки установлено, что отчеты о проведении инженерных геологических, экологических, геофизических, дендрологических изыскания, ВОП (обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов), инженерно-геодезические изыскания и археологические изыскания, а также проектная документация, положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию и на сметную документацию переданы исполнителем с пропуском срока.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
В пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по Контракту.
Согласно пункту 2.17 задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.
В силу пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.
Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Судами установлено, что градостроительный план земельного участка, утвержденный 24.01.2018, получен исполнителем, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, только в мае 2019 года, что свидетельствует о просрочке кредитора, которая составила около 500 дней.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Из анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по получению технических условий законодателем возложена именно на заказчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что исходные данные были подготовлены заказчиком за пределами сроков окончания работ (просрочка около 500 дней), что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком.
Таким образом, документы, необходимые для своевременного выполнения работ, получены самим заказчиком и переданы подрядчику за пределами соответствующих промежуточных сроков.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, суды, с учетом того, что исходные данные были представлены заказчиком за пределами сроков окончания работ, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные графиком, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнение своих обязательств по контракту на больший срок, чем просрочка исполнителя.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки с подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Довод ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что подрядчик обязан руководствоваться требованиями статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком нарушены свои обязанности по договору подряда, а поскольку подрядчик этого не сделал, отсутствуют основания для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ последним, - подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 28.06.2017 в пункте 10 также указал, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является несостоятельной и подлежит отклонению.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46) разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Пленума N 46).
В настоящем деле ГКУ ГС "ЕДКС" выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находится в обязательственных отношениях с обществом, и не выполняет функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС "ЕДКС" от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 08.10.2020 по настоящему делу заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до рассмотрения дела судом округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в силу положений ст.110 АПК РФ госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А84-4434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
