Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4193/2020, А36-1498/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А36-1498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А36-1498/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 001 руб. неосновательного обогащения и 129 217 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (продавцом) и Кришталем Р.В. (покупателем) по результатам открытого аукциона (продажа без объявления цены) на основании распоряжения Администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 26.02.2018 N 11-р заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (далее - договор).
Стоимость указанного помещения N 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Чайковского, д. 4а, площадь 399,9 кв. м, этаж 1, литер А, согласно пункту 2 договора составила 1 000 001 руб.
ООО "Центр правовой помощи" платежным поручением N 688 от 04.04.2018 в счет исполнения обязательств Кришталя Р.В. произвело оплату указанной суммы.
16.05.2018 между Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и Кришталем Р.В. заключено соглашение о расторжении договора купли продажи, по условиям которого продавец обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 000 001 руб. покупателю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, а также компенсировать затраты на государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 руб. на реквизиты покупателя.
Во исполнение условий соглашения Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по платежному поручению N 592 от 24.05.2018 частично произведена оплата в сумме 2 000 руб.
На основании заявки на возврат N 43 от 21.05.2018 и платежного поручения N 397558 от 22.05.2018 Администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области возвратила на расчетный счет ООО "ЦПП" денежные средства в сумме 1 000 001 руб.
Решением суда от 26.02.2020 по делу N А36-12864/2019 с Администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ИП Кришталя Р.В. взыскано 1 000 001 руб. 00 коп. основного долга по соглашению от 16.05.2018 о расторжении договора купли-продажи, 321 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 15.12.2019, неустойка за период с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1 000 001 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
29.01.2020 Администрация городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области направила в адрес ответчика претензию N 342 о возврате денежных средств в сумме 1 000 001 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 1 000 001 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2020 по делу N А36-12864/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами не заключен и данное обстоятельство ими не оспаривалось.
В подтверждение заявленных требований, истец представил платежное поручение N 397558 от 22.05.2018, подтверждающее перечисление им на расчетный счет ООО "ЦПП" денежных средств в сумме 1 000 001 руб. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).
Доводы кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ были предметом рассмотрения судов и верно признаны как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ответчиком, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 1 000 001 руб. истцу не возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "ЦПП" последним не представлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 1 000 001 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 03.03.2020 в сумме 129 217 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет истца, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 217 руб. 67 коп. за период с 22.05.2018 по 03.03.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований использования ответчиком денежных средств, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А36-1498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
