Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-419/2020, А35-5170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А35-5170/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А35-5170/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Витальевич (далее - предприниматель, ИП Воронин И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 242 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется; нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Курской области от 25.01.2019 N 7-14-2019 "О проведении проверок в целях выявления фактов нелегальной продажи населению стеклоомывающих жидкостей для ухода за автотранспортом, содержащих метиловый спирт (метанол)" прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска в период с 08.02.2019 по 27.02.2019 проведена проверка исполнения законодательства в торговом павильоне "Авто-запчасти", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 65.
В ходе проведенных мероприятий помощником прокурора по кассовому чеку N 00001 от 08.02.2019 на сумму 120 руб. в торговом павильоне "Автозапчасти" ИП Воронина И.В. была приобретена находящаяся на реализации жидкость стеклоомывающая незамерзающая "NORD ACTIVE" -30°C (синего цвета), изготовитель: ООО "ПараллельЛимитэд", Россия, 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 3, офис 527; адрес производства: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1а. Товар передан для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области".
Протоколом лабораторных испытаний от 12.02.2019 N 1657 установлено, что жидкость "NORD ACTIVE" -30 °C (синего цвета) содержит в своем составе метанол в количестве 23,08% при допустимом значении не более 0,05%, что является нарушением требований статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пунктов 2.1, 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом".
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.02.2019, составленном помощником прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска.
28.02.2019 прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска старшим советником юстиции Агаповым А.М. в отношении ИП Воронина И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным постановлением материалы административного производства переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
11.04.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления в присутствии представителя прокуратуры и ИП Воронина И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 242, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Управлением в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
С выводами арбитражных судов двух инстанций суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к товарам в осуществляемой им деятельности.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования) санитарно-эпидемиологические требования по показанию содержание метанола допустимый уровень - не более 0,05%.
Пунктом 1.3.1 раздела 5 главы II указанных Требований закреплено, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.
Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер (п. 1.3.3 раздела 5 главы II Единых санитарных требований).
Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" предписано организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые зарегистрированы 29.09.2011 в Минюсте России, регистрационный номер 21920, опубликованы 17.10.2011 в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 42.
Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.
Оценив представленные доказательства и установив, что ИП Воронин И.В. осуществлял реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого многократно превышает предельно допустимую норму, установленную обязательными требованиями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды указали, что предприниматель имел возможность не допустить к реализации спорную продукцию, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции.
Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, учитывая следующее.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Коль скоро прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, это предполагает его право на инициативное проведение проверок (с соблюдением норм законодательства) с целью выявления и пресечения фактов таких правонарушений. Полученные в ходе проведения контрольной закупки сведения, в том числе о факте реализации предпринимателем стеклоомывающей жидкости, отражены в акте от 27.02.2019 (который принят без замечаний), а также постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что в ходе проведения проверки в отношении ИП Воронина И.В. прокуратурой осуществлен ряд необходимых действий, направленных на сбор доказательств и фиксацию события административного правонарушения, которые проведены в соответствии с установленным законодательством об административных правонарушениях порядком. КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Как следует из материалов дела, лабораторное исследование реализуемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб не производился, экспертиза не назначалась.
В качестве доказательства, подтверждающего вину индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, Управление представило протокол лабораторных испытаний N 1657 от 12.02.2019. Давая правовую оценку данному протоколу как относимому и допустимому доказательству, суды правомерно руководствовались нормами статей 26.1, 26.2, 26.5, 27.3, 27.10, 28.3, 28.4 КоАП РФ; Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
По существу, повторяющиеся доводы кассатора в данной части не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения или снижения размера административного штрафа.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А35-5170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Бессонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
