Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 года №Ф10-4191/2020, А84-3987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А84-3987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий":
не явились, извещено надлежаще;
от ответчика -
ООО "Энергостальпроект":
от третьего лица - ГУП Республики Крым "Крымский государственный инстанимну по проектированию объектов дорожного хозяйства":
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИГИИНТИЗ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А84-3987/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (далее - ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий", истец, ОГРН: 1149204029622, ИНН: 9204014505) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (далее - ООО "Энергостальпроект", ответчик, ОГРН: 1149204018633, ИНН: 9204009390) с иском о взыскании убытков по договору в размере 1073209, 50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства" (далее - ГУП РК "Крымгипродор", третье лицо, ОГРН: 1159102040646, ИНН: 9102164678).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Энергостальпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 руб. с учетом уточненного заявления.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
С ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" в пользу ООО "Энергостальпроект" взыскано 124 500 руб. судебных расходов.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 года по делу N А84-3987/2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "СИГИИНТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскав с истца в пользу ответчика 27 234, 34 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие доказательств того, что представитель ответчика Кульченко М.В. получил от ООО "БКС" оплату своих услуг по договору N 1 от 21.10.2020, считает, что указанный договор представлен с целью создания видимости взаимоотношений между ООО "БКС" и Кульченко М.В., следовательно, заявленные расходы на оплату услуг представителя не были понесены.
Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 руб., суды, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходили из того, что истец в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостальпроект" и ООО "БСК" заключен договор N 2/09-19 от 02.09.2019 на оказание услуг.
Согласно п. 2.1.5. Договора, Исполнитель имеет право предложить Заказчику кандидатуру Поверенного для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.
Письмом N 01-05/09 от 05.09.2019 Исполнитель предложил кандидатуру Поверенного для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях и иной правовой работы в рамках задания N 1, связанного с рассмотрением Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-3987/2019 по исковому заявлению ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" к ООО "Энергостальпроект" о возмещении убытков.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Для выполнения условий договора N 2/09-19 ООО "БСК" и Кульченко М.В. 21.10.2019 заключили договор N 1 об оказании услуг.
ООО "Энергостальпроект" выдана доверенность от 06.09.2019 г. на имя Кульченко М.В. на право представления интересов ООО "Энергостальпроект".
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию исполнителем ООО "Энергостальпроект" были представлены в материалы дела: акты выполненных работ N 1 от 19.03.2020, N 3 от 03.07.2020, N 5 от 27.10.2020, а также платежные поручения N 117 от 25.09.2020; N 133118 от 28.10.2020 об оплате ООО "БКС" заявленной ко взысканию суммы (т. 7, л.д. 20, 41а).
Таким образом, довод заявителя о неоплате Исполнителем оказанных услуг по договору N 1 от 21.10.2020, правомерно отклонен судами как несостоятельный, и противоречащий материалам дела.
Доводы кассатора о том, что названные документы представлены суду с целью придания видимости понесенных расходов, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.
Ссылка кассатора на отсутствие доказательств того, что представитель ответчика Кульченко М.В. получил от ООО "БКС" оплату своих услуг по договору N 1 от 21.10.2020, не является правоопределяющей для разрешения вопроса о возмещении ответчику расходов, понесенных последним по договору оказания юридических услуг с ООО "БКС".
Таким образом, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителям в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем, судами не установлено оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и для снижения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А84-3987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка