Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4188/2020, А83-18265/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А83-18265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Национальная резервная корпорация"
не явились, изещены надлежаще;
от ответчика - ООО "ДорНИИ"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А83-18265/2018 и кассационную жалобу ООО "Национальная резервная корпорация" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А83-18265/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (далее - ООО "НРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - ООО "ДорНИИ", ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного завышения объемов выполненных работ в размере 17 411 382,80 руб., расходов для устранения недостатков в размере 9 930 932,15 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ДорНИИ" в пользу ООО "НРК" 27 342 314,95 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 17 411 382,80 руб., расходы в размере 9 930 932,15 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 159 712,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДорНИИ" в пользу ООО "Национальная резервная корпорация" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 043 421,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 936,04 руб.
С ООО "Национальная Резервная Корпорация" в пользу ООО "ДорНИИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 775,90 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 789,34 руб.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ДорНИИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснованное доводов жалобы ООО "ДорНИИ" ссылается на то, что подрядчик выполнил работы по договору N 5/2018 от 21.03.2018 в полном соответствии с техническим заданием и сметой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ДорНИИ" о фальсификации сводного сметного расчета на сумму 32 975 420 руб.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Национальная Резервная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019
В обоснованное доводов жалобы ООО "Национальная Резервная Корпорация" ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что работы по договору N 5/2018 от 21.03.2018 выполнены некачественно и не соответствуют технической документации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "НРК" (заказчик) и ООО "ДорНИИ" (подрядчик) заключен договор N 5/2018 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым (далее - работы), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре и техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 19 800 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 020 338,98 руб. (п. 2.1 договора).
Исходя из пункта 2.2 договора, стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 2 к договору) (далее - смета).
21.03.2018 стороны утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2 к договору) по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым, согласно которого стоимость работ с учетом договорного понижающего коэффициента 0,7342429788 составляет 19 800 000,00 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ в течение 40 дней с даты перечисления аванса.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные подрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
В соответствии с п. 4.5 договора подтверждением взаимного исполнения обязательств по договору является надлежащим образом подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.1 договора он действует с даты его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами, если иного не предусмотрено дополнительным соглашением (пункты 12.2 - 12.4 договора).
10.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым.
В пункте 2 дополнительного соглашения определены виды дополнительных работ:
-работы по демонтажу бордюров и покрытий, устройству труб ливневой канализации с ливнеприемными колодцами, устройству слоя основания с применением ресайклинга и использованием асфальтогранулята старого покрытия и с добавлением щебня, цемента и специальных добавок, устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона (6 см), устройству боллардов для разграничения велопешеходной дорожки и проезжей части дороги, нанесения покрытия из полиуретановой краски на велосипедную и пешеходную дорожки, проведение разметки проезжей части, замена перильного ограждения на набережной на участке от въезда во двор оздоровительного комплекса "Си Гарден" до ресторана "Дорадо" - 254 п. м;
- работы по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС), устройство тротуарной плитки на части тротуара от ул. Комсомольской до парковой зоны Профессорского уголка;
- работы по временному поддержанию прохода и проезда по участку от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п. м, включающие следующие виды работ: фрезерование покрытия ресайклером на глубину 0-10 мм (в зависимости от проектной отметки), выравнивание слоем асфальтобетона до 3 см, устройство временного верхнего слоя покрытия 4-5 см.
Работы выполняются в объемах в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).
Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения, договорная стоимость работ, выполняемых в рамках данного дополнительного соглашения, составляет 13 175 420 руб., в том числе НДС 18% - 2 009 809,83 руб.
Локальным сметным расчетом от 10.04.2018 определена общая цена договора в размере 32 975 420 руб.
Во исполнение п. 2.3 договора и п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 31 043 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2018 N 200, от 30.03.2018 N 214, от 10.04.2018 N 243, от 16.04.2018 N 248, от 20.04.2018 N 259, от 24.05.2018 N 355.
Письмом от 17.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.06.2018 на сумму 28 732 142,00 руб., N 1 от 29.06.2018 на сумму 4 503 971,00 руб., N 1 от 20.06.2018 на сумму 1 218 809,00 руб., подписанные подрядчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2018.
При проверке качества и объема выполненных работ у заказчика возникли претензии относительно объема и качества выполненных работ, о которых ответчик был уведомлен письмами N 11/01 от 05.07.2018, N 13/01 от 08.08.2018.
С целью определения фактически выполненных объемов работ по договору, их стоимости и качества, ООО "НРК" заключило договор с ООО "ПромМашТест" на выполнение работ по техническому обследованию строительных материалов и конструкций на объекте "ул. Набережная и прилегающая территория в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым".
ООО "ПромМашТест" предоставило заключение N 3117-08-30/18 от 31.08.2018, согласно которого выполненные работы по договору N 5/2018 от 21.03.2018 не соответствуют технической документации, нормативным документам и выполнены некачественно.
Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют технической документации и выполнены некачественно, заказчик направил ему претензию от 17.10.2018 N 16/01, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и возврате денежных средств в размере 17 411 382,80 руб.
Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ООО "НРК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в связи с завышением объемов выполненных работ в размере 17 411 382,80 руб., расходов для устранения недостатков в размере 9 930 932,15 руб. по договору от 21.03.2018.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что работы по договору от 21.03.2018 выполнены некачественно, не соответствуют технической документации, приняв в качестве доказательства односторонне составленные заключения ООО "ПромМашТест" без участия представителя ответчика. При этом суд первой инстанции отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью фактического установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из содержания статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору от 21.03.2018 N 5/2018 и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию, разрешение которых требует специальных знаний, судом апелляционной инстанции правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Проанализировав экспертное заключение от 06.04.2020 N 1552/3-3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено при проведении экспертизы стоимость фактически невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018, составляет 346 515,00 руб., поэтому указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ.
При определении стоимости и объема выполненных работ экспертом из стоимости фактически выполненных работ исключена стоимость работ по озеленению на сумму 2 306 664,00 руб. только на том основании, что указанные работы не могут быть проверены экспертами. В письменных пояснениях от 23.06.2020 эксперт указывает на то, что работы по озеленению не могут быть проверены в связи с отсутствием специальных знаний в области дендрологии.
Как верно установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, работы по озеленению на указанную сумму выполнены подрядчиком. Доказательства того, что указанные работы выполнены другими лицами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертом необоснованно исключена указанная сумма из стоимости выполненных работ.
Как следует из экспертного заключения, в ходе проведенного экспертного осмотра экспертами выявлены дефекты результата выполненных работ: устройство люков выполнено не в одном уровне с поверхностью проезжей части, имеются наплывы асфальтобетонной смеси на крышки люков; выявлены неровности асфальтобетонного покрытия до 42 мм, в местах, примыкающих к бордюрному камню, частично отсутствует асфальтобетонное покрытие, имеются неровности и отсутствие асфальтобетонного покрытия вдоль бордюрного камня.
Причиной возникновения указанных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми.
Выполненные работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетона, по устройству покрытия из тротуарной плитки, монтажу бордюрного камня не соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию, строительным нормам и правилам.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена экспертами в размере 814 405,00 руб. и подлежит исключению из стоимости выполненных работ.
С другой стороны, стоимость некачественно выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, определена экспертами в сумме 8 407 120,00 руб.
В ходе проведенного экспертного осмотра экспертами установлено образование колеи по ходу движения автотранспорта, что послужило основанием для вывода о некачественном выполнении работ.
Исходя из требований строительных нормативов, колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Как указывается в экспертном заключении, причинами возникновения колеи на дороге могут недостаточная прочность дорожной одежды, в том числе несущего слоя, износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся, наряду с воздействием колес, осадки, перепады температур и воздействие солнца, недостаточное уплотнение грунтов основания. Определить состав и стоимость работ по ликвидации колеи возможно только после разработки проекта капитального ремонта дороги специализированной организацией.
Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом эксперта в указанной части в связи со следующим.
Как подтверждается материалами дела, согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 к договору от 21.03.2018 N 5/2018 на участке от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п. м, производились работы по временному поддержанию прохода и проезда.
К указанным работам не применимы нормативы по устройству постоянного асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге, а также Свод Правил 78.13330,2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)", который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. ГОСТ Р 50597-2017 относится только к эксплуатируемым объектам и организациям, являющихся собственниками или выполняющими работы по содержанию этих объектов.
Вместе с тем, качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п. м экспертами определялось исходя из качества устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 9 декабря 2011 года)".
С учетом договорных отношений сторон, согласования гарантийного срока эксплуатации выполненных работ в течение 12 месяцев (п.6.5. договора), суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод подрядчика о том, что предметом договора являются работы по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, а также работы по временному поддержанию прохода и проезда по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п. м, а не строительство и/или капитальный ремонт автомобильной дороги.
Согласно пояснениям подрядчика, участок от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п. м был в аварийном состоянии. В связи с тем, что заказчиком было принято решение не выполнять весь комплекс работ по объекту "Благоустройство и ремонт ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, РК, а перенести часть работ для выполнения их после окончания курортного сезона 2018 года, было заключено дополнительное соглашение о выполнении работ по временному поддержанию прохода и проезда. Именно поэтому на участке не выполнялись работы по регулированию канализационных люков, по устройству слоев асфальтобетона до бордюров или до стен зданий на этом участке, а также с учетом временности участка подрядчик не брал на себя обязательство по поддержанию ровности на этом участке. Экспертами также подтверждается, что нормативные документы не содержат требований к данным договорным видам работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к ссылке экспертов при проведении строительной экспертизы на СП 78.13330.2012, поскольку данный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. Данный вид работ ответчиком не производился в рамках спорных договорных отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом экспертов о том, что поскольку нормативная документация не содержит требования к работам, классифицируемым как "временное поддержание прохода и проезда", качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 м п. экспертами определяется исходя из качества устройства асфальтобетонного покрытия вновь создаваемой или капитально ремонтируемой автомобильной дороги.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДорНИИ" фактически выполнены работы на сумму 28 999 578,39 руб., исходя из следующего расчета ((28 732 142 руб. + (18% НДС) - 346 515 руб.)) + (4 503 971 руб. + (18% НДС) + (1 218 809 руб. + 18% НДС)) - 814 405 руб. = 39 495 887,96 руб. * 0,7342429788 (с учетом договорного понижающего коэффициента).
Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 31 043 000,00 руб., излишне уплаченные заказчиком за выполненные работы денежные средства в размере 2 043 421,61 руб. подлежат взысканию с подрядчика.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "НРК" в размере 2 043 421,61 руб.
Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание заключения ООО "ПромМаш Тест" N 3117-08-ЭС/18 от 31.08.2018 и двух независимых экспертиз: ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" и ООО Дорожно-строительная лаборатория", поскольку данные исследования проводились по заказу истца и без участия представителей ответчика, результат которых последним оспаривался, в том числе, путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Довод ответчика о том, что сводный сметный расчет на сумму 32 975 420 руб. ответчиком не подписывался и не принимался к исполнению, и является сфальсифицированным, подлежит отклонению окружным судом, как не являющийся правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку сумма договора N 5/2018 от 21.03.2018 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2018 составляет согласованную сторонами сумму 32 975 420 руб. (19 800 000 руб. +13 175 420 руб.).
Кроме того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ устанавливалась в результате проведения апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителями не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А83-18265/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
