Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-418/2021, А68-12914/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А68-12914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Кузиной И.А.
от истца
АО "ТНС энерго Тула"
от ответчика
ООО "УК Мастер Дон"
от третьих лиц
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Администрация муниципального образования город Донской
Шестова Е.Е. - представитель (доверенность N 01-49/2021-ТНС от 31.12.2020, диплом)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-12914/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК Мастер Дон", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с мая по сентябрь 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 279 276 руб. 33 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137 852 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
Определением от 17.01.2020 находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела N А68-12914/19 и N А68-76/20 объединены с присвоением объединенному делу N А68-12914/19.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с ООО "УК Мастер Дон" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в сумме 279 276 руб. 33 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137 852 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 797 руб. и почтовые расходы в сумме 273 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "УК Мастер Дон" отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК Мастер Дон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения истцом в период май-июнь 2019 осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 847 246, 07 руб.
В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 279 276, 33 руб., а также пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 137 852,55 руб.
Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме суды обеих инстанций правомерно исходили из положений п.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также разъяснений п.35 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", расценив сложившиеся между сторонами правоотношения как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети и признав управляющую компанию в части общедомового потребления электроэнергии надлежащим исполнителем коммунальных услуг.
Доводы кассатора, приведенные в опровержение выводов судебных инстанций, полностью аналогичны доводам, изложенным заявителем при подаче апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Так, ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в установленном законодательством порядке была опровергнута представленными сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" копиями актов ввода (замены) приборов учета, копиями паспортов на трансформаторы тока и копиями актов ввода (замены) трансформаторов тока по точкам поставки ответчика, а также дополнительно к названным документам представленной в табличном виде информацией о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока.
При этом, как установлено судами исходя из анализа представленных в дело сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документов, приборы учета и трансформаторы тока, установленные в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, по которым взыскивается долг (за исключением МКД N 3 по ул. Кирова, п. Новоугольный), имеют неистекшие сроки поверки.
В многоквартирном доме N 3 по ул. Кирова п. Новоугольный, который запитан не от сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а от сетей администрации МО г. Донской, трансформаторы тока, входящие в состав расчетного комплекса, имеют просроченный срок поверки, что подтверждается актом проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 11.08.2020.
Между тем, как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции, истцом был составлен справочный расчет, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в доме N 3 по ул. Кирова, пос. Новоугольный, был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу. При составлении справочного расчета было установлено, что при применении норматива, стоимость использованной на общедомовые нужды электроэнергии больше, чем при расчете по показаниям прибора учета. Это обстоятельство объясняется тем, что при расчете по показаниям прибора учета возникает отрицательная разница между показаниями ИПУ и ОДПУ, которая учитывается в интересах управляющей организации, а при расчете по нормативу отрицательная разница не возникает.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а на потребителей не может быть возложена обязанность оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключал, к сетевой организации с заявлением о переоформлении на него документации, подтверждающей технологическое присоединение, не обращался, в связи с чем, не имея информации об изменении управляющей организации в спорных МКД, сетевая организация продолжала проводить необходимые мероприятия в рамках взаимодействия с прежней управляющей организацией ООО "УК Управдом", направляя в адрес этой управляющей организации паспорта на приборы учета и трансформаторы тока посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами страниц отправки.
При этом судами установлено, что все приборы учета в спорных МКД введены в эксплуатацию в 2012 году с участием и в присутствии представителей управляющей организации, осуществлявшей на тот момент управление многоквартирными домами.
В спорный период все приборы учета имели действующий период гос. поверки, из эксплуатации не выводились и являлись расчетными.
Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что ему не было известно о проведении проверки (замены) в 2018 году трансформаторов тока в щитах учета на спорных МКД признано судами необоснованным, поскольку проведение такой замены не возможно без отключения питания МКД посредством отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. Следовательно, управляющая организация была поставлена в известность и проводила отключения находившихся в ее управлении многоквартирных домов с целью замены трансформаторов тока.
В то же время, ответчик доказательств, опровергающих позицию сетевой организации о том, что замена трансформаторов тока была возможна только после отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации, не представил, в связи с чем судами сделан верный вывод, что о замене трансформаторов тока управляющая организация была осведомлена и располагала возможностью принять участие в указанном мероприятии.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что основания для признания не имеющими доказательственного значения составленных сетевой организацией актов по замене трансформаторов тока отсутствуют.
Учитывая, что представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период с мая по сентябрь 2019 года, расшифровками показаний ОДПУ и ИПУ, представленных в т.ч. на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями о частичной оплате долга за взыскиваемый период подтверждено наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме (279 276 руб. 33 коп.), судами обоснованно отклонен контррасчет ответчика, основанный на определении объема электроэнергии по всем находящимся в его управлении домам в пределах норматива на содержание общего имущества, как не соответствующих действующему законодательству.
На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 276 руб. 33 коп., а также неустойки в сумме 137 852 руб. 55 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по состоянию на 05.04.2020.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-12914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
