Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4176/2020, А64-8079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А64-8079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгина
при участии в заседании
от истца:
МО ГО - г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова
от ответчика:
Управления Судебного департамента по Тамбовской области
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А64-8079/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 468 рублей 76 копеек, убытков в виде оплаты государственной пошлины и пени в размере 33 337 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 273 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного Тамбовской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что условия договора подразумевают обязанность Управления самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В ходатайстве от 16.12.2020 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Управление Судебного департамента по Тамбовской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представлено.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судами МО ГО - г.Тамбов является собственником нежилых помещений по адресам: г.Тамбов, ул.Дегтярева, д.57Б, пом. N 1, общей площадью 309,2 м?; г.Тамбов, ул.Полынковская, д. 37, пом. N 57, общей площадью 187,10 м?, пом. N 58, общей площадью 974,40 м?, г.Тамбов, ул.Н.Прибоя, д. 55, пом. N 91, общей площадью 478,1 м?.
ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления от 16.03.2012 N 278-ДУ-3уч-ЖК, от 20.04.2012 N 3-ДУТ-3уч-ЖК, от 28.06.2012 N 179- ДУ-Т3уч-ЖК управления многоквартирным домом.
В связи с тем, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 муниципалитет не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 216 468 рублей 76 копеек, а также 26 788 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу N А64-6743/2015 исковые требования управляющей компании удовлетворены.
МО ГО - г.Тамбов указанное решение суда исполнено в полном объеме.
На этом основании и с учетом того, что Управление Судебного Департамента в Тамбовской области является арендатором нежилых помещений N 57, 58, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Полынковская, д.37, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, истец обратился с исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договоров арендатор взял на себя обязательство заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4.28 арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении за счёт собственных средств.
Ссылаясь на то, что на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие компании предоставляли услуги по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который обязан нести бремя расходов на их оплату по условиям заключенных договоров аренды, МО ГО г.Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за содержание общего имущества, убытков в виде понесенных истцом судебных расходов по делу N А64-6743/2015, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного Тамбовской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Суды указали на невозможность возложения на арендатора бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку это не предусмотрено договорами аренды.
Не согласившись с решением и постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Действительно, в соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы договоры аренды N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007 такого условия не содержат.
Пунктами 4.2.6, 4.2.7 договоров аренды N 1508/к, N 1509/к от 08.09.2007 установлена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.
Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.
Как верно указано судами, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, существа арендного обязательства, следует, что на арендатора возложено бремя содержания исключительно арендованного имущества, оплаты потребляемых энергоресурсов, а не общедомового, как утверждает истец.
Предусмотренное названными договорами обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 ГК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и соответствующих условий договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Ссылки Комитета на судебную практику не могут быть приняты, поскольку обстоятельства данных дел и настоящего спора не тождественны.
Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что бремя по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора, с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенных между сторонами договоров, неправомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А64-8079/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
