Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2021 года №Ф10-4170/2021, А83-18367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А83-18367/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021
Определение изготовлено в полном объеме 01.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сорокиной И.В.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Межрайонной ассоциации "Совет садоводческих некоммерческих товариществ" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу N А83-18367/2019 о возвращении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к межрайонной ассоциации "Совет садоводческих некоммерческих товариществ" (далее - Ассоциация, заявитель) о взыскании 100595, 73 руб., из которых 100519,37 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 333 и 76,36 руб. пени с продолжением начисления пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПК "Восход", СПК "Ветеран", СПК "Геолог", СПК "Энергетик", СНО "Чайка", ТСН "Родник", ТСН "Оптик".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 изменено: с Ассоциации в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 69540, 91 руб., из которых задолженность за потребленную электроэнергию в размере 69464,55 рублей, пеня в размере 76,36 рублей, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 69464,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Ассоциация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 кассационная жалоба Ассоциации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Не согласившись с вынесенным по делу Арбитражным судом Центрального округа определением, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, представители заявителя не присутствовали, в связи с чем заявитель ознакомился с содержанием обжалуемого постановления лишь в день его получения (07.06.2021).
Указывает, что подача кассационной жалобы 06.08.2021 обусловлена тем, что в июле 2021 года работа Ассоциации была парализована в связи со вспышкой коронавирусной инфекции в коллективе. Кассационная жалоба, как указывает заявитель, была подана в день выхода бухгалтера Ассоциации на работу после болезни. Ссылается на то, что из-за болезни бухгалтера невозможно было оплатить госпошлину за подачу кассационной жалобы.
Считает неправомерным вывод суда кассационной инстанции о достаточности одного месяца для подачи кассационной жалобы.
В порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон проверив правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 была направлена Ассоциацией в адрес Арбитражного суда Центрального округа по почте 06.08.2021 (почтовый идентификатор: 29810062198417).
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Вместе с тем, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, вступило в законную силу 31.05.2021, в связи с чем могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 02.08.2021.
Таким образом, судом правильно установлено, что подав кассационную жалобу 06.08.2021 (дата сдачи кассационной жалобы органу почтовой связи), заявитель пропустил срок ее подачи.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Ассоциация указала на то, что копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда была получена заявителем 07.06.2021. Также заявитель ссылался на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, представители заявителя не присутствовали, в связи с чем заявитель ознакомился с содержанием обжалуемого постановления в день его получения (07.06.2021). Ассоциация указала на то, что подача кассационной жалобы 06.08.2021 обусловлена тем, что в июле 2021 года все работники заявителя находились на больничном в виду заболевания новой коронавирусной инфекцией.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Отклоняя довод Ассоциации о получении копии обжалуемого постановления, направленного посредством почтовой связи, 07.06.2021, что по мнению заявителя является основанием для исчисления процессуального срока на кассационное обжалование с 07.06.2021 по 09.08.2021, суд округа обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока для подачи кассационной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения или постановления суда.
Так, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Как разъяснено в п. 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ассоциации о начавшемся процессе по настоящему делу, суд округа обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ответчик смог ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления лишь в день его получения (07.06.2021), в виду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, представители заявителя не присутствовали, как основанный на неправильном толковании норм права.
При этом, как следует из материалов дела, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 31.05.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021, копия указанного судебного акта получена заявителем 07.06.2021.
Довод заявителя о том, что подача кассационной жалобы 06.08.2021 обусловлена тем, что в июле 2021 года все работники заявителя находились на больничном в виду заболевания новой коронавирусной инфекцией, являлся предметом исследования суда округа, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Так, ссылаясь на вспышку коронавирусной инфекции в коллективе Ассоциации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь штат сотрудников на протяжении июля 2021 года был нетрудоспособен в виду заболевания.
Следовательно, судом округа справедливо указано на возможность заявителя подготовить кассационную жалобу в течении июня 2021 года, а также в режиме удаленной работы в июле 2021 года и своевременно направить ее в адрес суда путем подачи жалобы в электронном виде.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата жалобы заявителю.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Дополнительно суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А83-18367/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Следовательно, Ассоциация при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не лишена возможности акцентировать внимание суда на тех обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, не были учтены судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу N А83-18367/2019 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.В. Сорокина
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка