Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 года №Ф10-4169/2019, А35-2341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А35-2341/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Заповедное" (г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, помещение 306, ИНН 4632094152, ОГРН 1084632005578): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Одинцова Евгения Александровича (г. Курск, ИНН 463226567170, ОГРНИП 316463200088761): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А35-2341/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Заповедное" (далее - заявитель, ООО "Заповедное") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации N 46/012/005/2017-6250 от 20.02.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Одинцов Евгений Александрович (далее - ИП Одинцов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 года, сообщение управления об отказе в государственной регистрации от 20.02.2018 N 46/012/005/2017-6250 признано незаконным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
31.05.2019 ООО "Заповедное" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, с управления в пользу ООО "Заповедное" взысканы судебные расходы в сумме 124 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
ООО "Заповедное" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Одинцовым Е.А. не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Заповедное", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2019, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 132 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Заповедное" представлены договор об оказании юридических услуг от 01.01.2018 N 6/ЮУ/18, заключенный между ООО "Заповедное" (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (исполнитель); акты об оказании юридических услуг от 27.05.2019, от 10.10.2019; платежные поручение N 67 от 28.05.2019, N 110 от 10.10.2019.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор об оказании юридических услуг от 01.01.2018 N 6/ЮУ/18, акты об оказании юридических услуг от 27.05.2019, от 10.10.2019, платежные поручения от 28.05.2019 N 67, от 10.10.2019N 110, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителями действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества и времени судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 124 000 руб.
Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя управлением в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доводов о наличии таких доказательств в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А35-2341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка