Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 года №Ф10-4167/2020, А64-10682/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N А64-10682/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1176820011576, ИНН 6829136090, ул.Сергеева-Ценского, д.36/49, г.Тамбов, 392000) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу N А64-10682/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СельПром" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рони" основного долга по договору поставки от 04.09.2018 N 064/0918, договору поручительства от 04.09.2018 N 064/0918-П-1 в сумме 309040 руб.
Арбитражным судом Тамбовской области выдан судебный приказ от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу N А64-1065/2019 признано обоснованным заявление ООО "СельПром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рони". В отношении должника ООО "Рони" введена процедура банкротства - наблюдение, требования общества "СельПром" в размере 313 630 руб., из которых 309040 руб. - основной долг, 4590 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
20.04.2020 ООО "Элитстрой" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд по делу N А64-1065/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Рони") требования в размере 121 683 170 руб., заявление принято судом к производству определением от 21.04.2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-1065/2019 требования общества "Элитстрой" в размере 121683170 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Рони".
01.09.2020 ООО "Элитстрой" обжаловало судебный приказ от 29.12.2018 по делу N А64-10682/2018 в кассационном порядке, при этом ходатайствовало о восстановлении срока на кассационное обжалование, указав, что о наличии судебного приказа общество узнало 21.08.2020 при ознакомлении с материалами дела N А64-1065/2019.
В кассационной жалобе общество просило отменить судебный приказ от 29.12.2018, указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку подтвержденное судебным приказом заявленное в деле о банкротстве требование ООО "СельПром" основано на мнимой сделке (договор поставки от 04.09.2018 N 064/0918).
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа от 29.12.2018, кассационная жалоба принята к производству суда округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа проверялась в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Элитстрой" на судебный приказ от 29.12.2018 по делу N А64-10682/2018 прекращено. Определение суда округа мотивировано отсутствием уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа и о необоснованном восстановлении судом этого срока.
Суд исходил из того, что общество знало о наличии обжалованного судебного приказа 11.03.2020, так как в этот день от ООО "Элитстрой" в адрес УМВД России по Тамбовской области поступило повторное заявление (вх. N 1210) на незаконные действия неустановленных лиц ООО "Рони" и ООО "СельПром", в котором ООО "Элитстрой" ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 по делу N А64-10682/2018; от ООО "Элитстрой" в адрес УБЭП и ПК УМВД по Тамбовской области 8 апреля 2020 г. поступило заявление (вх. N 1634) о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Рони", в котором ООО "Элитстрой" также ссылалось на этот судебный приказ.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20.10.2020, ООО "Элитстрой" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы настаивает, что 21.08.2020 при ознакомлении с материалами дела N А64-1065/2019 обществу стало известно об основании подачи заявления ООО "СельПром" о признании ООО "Рони" несостоятельным (банкротом), которым явился судебный приказ от 29.12.2018.
При этом, кассатор указывает, что важными для общества является не судебный приказ, а сопутствующие ему документы, с которыми ознакомился кредитор только 21.08.2020.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его отмены.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд округа, проверив в судебном заседании обоснованность указанных кассатором причин пропуска срока на кассационное обжалование, и прекратив производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия подтверждения их уважительности, правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требования ООО "Элитстрой" в деле о банкротстве ООО "Рони" приняты к рассмотрению судом 21.04.2020, к этой дате ООО "Элитстрой" уже было известно о наличии судебного приказа от 29.12.2018 по делу N А64-10682/2018.
Суд, принимая во внимание, что наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель, проверив обоснованность указанных кассатором причин пропуска срока, изучив материалы арбитражного дела с учетом, поступивших 12.10.2020 и 13.10.2020 в суд кассационной инстанции возражений (с учетом дополнения) ООО "СельПром" на кассационную жалобу ООО "Элитстрой", в которых ООО "СельПром" ссылалось на неуважительность причин пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, пришел к выводу, что уважительность причин восстановления срока на кассационное обжалование опровергается материалами арбитражного дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что, прекращая производство по кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неверного судебного акта, поскольку обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о том, что кредитору стало известно о судебном приказе только 21.08.2020, нашли опровержение в представленных в суд округа возражениях ООО "СельПром" на доводы жалобы, и в связи с этим отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока было установлено только в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы общества на судебный приказ от 29.12.2018.
Принятие Арбитражным судом Центрального округа обжалуемого определения согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Судебная коллегия считает, что в жалобе ООО "Элитстрой" не приведено правовых оснований для отмены определения суда от 20.10.2020.
В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе государственная пошлина не уплачивается, уплаченная по чеку-ордеру от 30.10.2020 через ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/4 государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату генеральному директору ООО "Элитстрой" Карповой Ольге Ивановне из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу N А64-10682/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить генеральному директору ООО "Элитстрой" Карповой Ольге Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2020 через ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/4.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка