Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-4166/2021, А84-29/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А84-29/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Интел-Строй"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ГУП города Севастополя "Водоканал"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-29/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя" и взыскании 1 998 000 руб. стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ ГУП города Севастополя "Водоканал" от исполнения обязательств по договору от 28.01.2019 N 1501/19 и взыскал с ГУП города Севастополя "Водоканал" в пользу ООО "Интел-Строй" 1 998 000 руб. стоимости выполненных работ, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 980 руб.
26.11.2020 от ООО "Интел-Строй" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении данного заявления было отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Интел-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО "Интел-Строй" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Рябовой Натальей Сергеевной (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника - ГУПС "Водоканал" (ИНН 9204507194, 299011, адрес: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, дом 4) задолженность в размере 1 998 000 руб., присужденную ООО "Интел-Строй" решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 N А84-29/2020.
Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( п.1 ст.284 ГК РФ).
Как следует из положений п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Исходя из п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст.83 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность не может быть произведена и замена взыскателя.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15775.
29.12.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировской области МОСП и ИОИП УФССП России по Кировской области Куклиным И.А. вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 1595/20/43001-ИП в виде запрета ООО "Интел-Строй" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (решение Арбитражного суда города Севастополь от 30.10.2020 по делу N А84-29/2020, вынесенному в рамках договора от 28.01.2019 N 1501/19), а также к уступке права требования третьим лицам.
Данное постановление заявителем не обжаловалось, следовательно, подлежит исполнению.
Судом был правомерно отклонен довод заявителя о том, что постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено после заключения договора уступки права требования, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом, судебным приставов- исполнителем уже был наложен арест на дебиторскую задолженность, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-29/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
