Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4166/2020, А83-770/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А83-770/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А83-770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сетевые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" (далее - ответчик) о взыскании 671 431, 23 руб., в том числе: задолженности по договору поставки от 10.08.18 N 1/10-08 (далее - договор) в размере 582 975, 88 руб., пени за период с 30.11.18 по 03.06.19 в размере 88 455, 35 руб. (не более 10 % от суммы поставленного товара по условиям договора)
В соответствии с гл. 29 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 28.04.20 (резолютивная часть от 14.04.20), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов и указывает, что после получения взысканных денежных средств с ответчика в размере 582 975, 88 руб., истец платежным поручением от 16.09.20 N 147136 вернул ответчику излишне взысканные с него 368 758, 3 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 17.09.20, который подписан истцом и ответчиком. Основываясь на изложенном, истец указывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на его стороне отсутствует неосновательное обогащение и злоупотребление правом, как на то ссылается ответчик в кассационной жалобе.
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва истца на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик обязуется оплатить и принять её в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется ответчиком на основании выставленного истцом счета в виде 100% отсрочки платежа сроком 30 календарных дней. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1).
В случае нарушения ответчиком сроков оплаты Товара, предусмотренных условиями настоящего Договора, ответчик обязан, по письменному требованию истца, выплатить неустойку в размере 0, 1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара (п. 4.2 договора).
31.12.18 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 1 323 257, 55 руб., в связи с частичной оплатой задолженности по состоянию на 02.12.19 задолженность ответчика перед истцом составила 884 553,54 руб.
04.12.19 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
25.12.19 ответчик частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 301 577, 66 руб.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, признали доказанными наличие у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст.ст. 288, 288.2 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Основываясь на изложенном, исходя из того, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами, и ответчиком не оспариваются, суды признали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком части заявленной истцом ко взысканию задолженности на сумму 368 758, 3 руб., в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 368 758,3 руб., не является основанием для отмены принятых судебных актов в части взыскания задолженности.
Ответчик не оспаривает наличия задолженности перед истцом во взысканном судом размере на дату обращения с иском. Частичное погашение ответчиком данной задолженности, взысканной решением суда, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.
Период начисления взысканной судом неустойки за просрочку оплаты товара не охватывает времени частичного погашения задолженности, на которое ссылается ответчик.
Кроме того, согласно отзыву истца, после подачи ответчиком кассационной жалобы, он платежным поручением от 16.09.20 N 147136 вернул ответчику указанные 368 758, 3 руб., в связи с чем на момент рассмотрения кассационной жалобы на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, и у ответчика не имеется задолженности перед истцом, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 17.09.20.
Ответчик в установленном порядке возражений на данный отзыв истца суду кассационной инстанции не представил.
Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.06.19 задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 884 553, 54 руб.
Исходя из изложенного и основываясь на положениях п. 4.2 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 88 455, 35 руб. за период просрочки погашения указанной задолженности с 30.11.18 по 03.06.19, ограничив ее размер 10% от суммы долга.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, проверив расчет неустойки, суды обоснованно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
С учетов приведенных обстоятельств суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд округа также не установил наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые бы влекли отмену принятых судебных актов. Отсутствие в направленной в адрес ответчика копии определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу кода доступа к материалам настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, указываемое ответчиком в качестве процессуального нарушения, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о лишении его возможности получения удаленного доступа к материалам дела, а именно: к расчету цены иска представленного суду истцом, как существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Данный вывод обусловлен, в частности следующим.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.20 ответчик получил копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14.02.20, что подтверждается почтовыми уведомлением (т. 1 л.д. 9). Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет - 15.02.20.
В указанном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела.
Таким образом, получив 19.02.20 копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.20, ответчик, с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имел достаточно времени для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении такого доступа к материалам электронного дела.
Однако, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до вынесения резолютивной части определения (до 14.04.20) не воспользовался. Кроме того, ответчиком не обосновано какие обстоятельства препятствовали ему в обращении в суд с соответствующим ходатайством, в том числе, в период с 19.02.20 по 20.04.20.
С ходатайством об изготовлении и предоставлении мотивированного решения по делу, в котором он также просил указать код удаленного доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции, ответчик обратился в суд первой инстанции спустя более чем 2 месяца с даты получения им копии определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу - 21.04.20.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А83-770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка