Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4164/2020, А84-667/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А84-667/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А84-667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савоськину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Савоськин Д.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2018 N ИП/38 в размере 363 849 руб. 78 коп., в том числе 335 753 руб. 21 коп. стоимости поставленного товара, 28 096 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Савоськина Д.М. в пользу ООО "ГАММА" взысканы 335 753 руб. 21 коп. стоимости поставленного товара, 28 027 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020 с дальнейшим их начислением и взысканием от суммы 335 753 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савоськин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Хитряком Сергеем Андреевичем (далее - ИП Хитряк С.А.) (поставщик) и ИП Савоськиным Д.М. (покупатель) заключен договор поставки N ИП/38 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно выставленных счетов на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора и выставленных счетов на оплату (пункты 1.1, 1.3 договора).
Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 335 753 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.12.2018 N 206 и от 17.12.2018 N 208.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.
27.09.2019 между ИП Хитряк С.А. и ООО "ГАММА" заключен договор цессии N 27/09/2019-1 (далее - договор цессии), по условиям которого ИП Хитряк С.А. передает ООО "ГАММА" право требования погашения ИП Савоськиным Д.М. задолженности по договору поставки от 03.12.2018 N ИП/38 в размере 335 753 руб. 21 коп. и другие связанные с требованием права.
30.09.2019 и 08.11.2019 ООО "ГАММА" направило в адрес ответчика письма с уведомлением о заключении договора цессии и требованием о погашении существующей задолженности по оплате поставленного товара.
Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 17.01.2020, в котором ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своей позиции (до 07.02.2020).
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ решение судом первой инстанции принято на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела в течение указанных сроков.
Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 395, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и перехода прав кредитора по товарным накладным от 12.12.2018 N 206 и от 17.12.2018 N 208 к истцу по настоящему делу на основании договора цессии.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную ИП Савоськиным Д.М. в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А84-667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
