Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4161/2020, А83-20076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А83-20076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-20076/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Пшеничников Андрей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления N 166 от 28.10.19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления N 15/166 от 28.10.19 об устранении предпринимателем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.05.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.20, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа признал обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.19, на основании поручения от 04.09.19 N 84, сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации на используемом предпринимателем объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 12, гостиный двор.
По результатам проверки составлен акт N 9111/15/001660 от 04.09.19, в котором зафиксировано следующее: 04.09.19 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 12, в гостином дворе, при наличном денежном расчете за услугу временного проживания за 1 сутки по цене 1000 руб. гражданка Миронова Н.А. приняла денежную наличность в размере 1000 руб., при этом, чек по ККТ "АТОЛ 30Ф" з/н 00106104850133 не распечатала и не выдала клиенту.
Акт проверки и уведомление N 15-26/11515 от 05.09.19, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, направлены инспекцией предпринимателю почтой 06.09.19, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.09.19 и были получены адресатом 13.09.19 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830038065413).
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция провела административное расследование, по результатам которого 18.09.19 года по факту выявленного 04.09.19 правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 9111/001660/2. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом N 15-26/12174 от 20.09.19, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.19 и получен адресатом 02.10.19 (уведомление N 29830039037839).
28.10.19 по результатам рассмотрения указанного протокола, инспекцией вынесено постановление N 166 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
28.10.19 инспекцией в связи с выявленными нарушениями в адрес предпринимателя в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено постановление (представление) N 15/166 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последнему предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: а именно осуществлять наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в данном деле заявлением.
Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность наличия в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдение инспекцией установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности и наличие установленных ст. 29.13 КоАП РФ оснований для выдачи представления.
Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.
Правоотношения по применению ККТ регулируются Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - закон N 54-ФЗ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1.2 закона N 54-ФЗ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Согласно п. 1 ст. 4.3 закона N 54-ФЗ, ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (п. 2 ст. 1.2 закона N 54-ФЗ).
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение предпринимателем приведенных требований закона N 54-ФЗ, образующее определенный диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.
Так, предприниматель осуществляет деятельность, связанную с приемом платежей от физических лиц в принадлежащей ему гостинице по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 12. По данному адресу за предпринимателем зарегистрирована ККТ Атол 30Ф. Материалами проверки и результатами административного расследования установлено, что в момент проведения инспекцией 04.09.19 проверки в гостинице, где предпринимателем осуществляется экономическая деятельность и имелась исправная и опломбированная в установленном порядке ККТ, данная ККТ не была применена при осуществлении расчетов - при оплате покупателем услуги не был выдан кассовый чек, отпечатанный ККТ, чем были нарушены требования п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 4.3 закона N 54-ФЗ.
При этом судами обоснованно отклонены поддержанные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о недоказанности совершения им предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, обосновываемые отсутствием у него обязанности по выдаче ККТ в силу положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.15 N 1085 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила N 1085), недоказанности оказания потребителю в полном объеме услуги, в связи с оплатой которой установлена обязанность по применению ККТ, и недоказанности неприменения ККТ его сотрудником.
Отклоняя приведенные возражения, суды правомерно сослались на то, что обязанность по применению ККТ также следует из Правил N 1085, согласно п. 28 которых потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю; с согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично; при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.
Учитывая, что о согласии на оказание гостиничных услуг может свидетельствовать, в том числе, совершение лицами конклюдентных действий (вручение и прием денежных средств), расчет может быть совершен в момент оплаты, вне зависимости от момента фактического оказании услуги и является исключительной прерогативой (правом) заказчика услуги. При этом, при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности, о чем указано также в п. 28 Правил N 1085.
Отсутствие у гражданки Мироновой Н.А., принявшей денежные средства от потребителя за услуги в гостинице предпринимателя, трудового договора с предпринимателем, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Миронова Н.А. действовала в его интересах и ее полномочия по оказанию услуг от имени предпринимателя следовали из обстановки; согласно данным Мироновой Н.А. в ходе проверки объяснениям, она была допущена к расчетам в гостинице предпринимателем по его просьбе о временной замене сотрудника.
Суды также признали доказанной вину предпринимателя в совершенном правонарушении, сославшись на наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов ККТ в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он этой возможностью не воспользовался, не представил доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
За совершение административного правонарушения на предпринимателя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Суды также дали надлежащую оценку поддержанным в кассационной жалобе доводам предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных в ходе проверки и привлечении к административной ответственности, отклонив их как недоказанные и не являющиеся основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом суды правильно применили нормы КоАП РФ и положения утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.11 N 132н Административного регламента (далее Административный регламент N 132н).
Как обоснованно на то сослались суды, указание во вводной части Акта проверки, проведенной 04.09.19, на проведение проверки 04.08.19, является технической опиской, допущенной сотрудником инспекции, не влекущей ничтожности документа (акта) в целом, поскольку акт содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать время проведения проверки, время совершения правонарушения, время окончания проверки, которые имели место непосредственно 04.09.19. Факт осуществления проверки именно 04.09.19 подтверждается в совокупности иными документами, являющимися материалами проверки - протоколом опроса, отчетом о состоянии счетчиков ККГ без гашения (х-отчет), актом о проверке наличных денежных средств кассы, поручением, датированными днем проведения проверки - 04.09.19. В акте проверки N 9111/15/001660, какие-либо помарки и исправления отсутствуют.
Суды также пришли к основанным на имеющихся в материалах дела выводам о том, что при проведении проверки и привлечении к административной ответственности инспекцией не было допущено нарушения прав предпринимателя, влекущих признание незаконным его привлечение к административной ответственности. Предприниматель присутствовал при проведении проверки, но отказался от подписи Акта проверка, данный Акт был направлен предпринимателю по почте. Предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и имел в связи с этим объективную возможность представить возражения на Акт проверки, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суды правомерно признали законным привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.
Учитывая, что оспариваемое предпринимателем представление вынесено инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, наличие состава которого в действиях предпринимателя административным органом доказано, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.
Суды указали, что оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает предпринимателя принять меры по устранению выявленных нарушений.
Довод предпринимателя о невозможности исполнения им представления ввиду отсутствия в нем указания на действия, необходимые для его исполнения, правомерно не принят судами в качестве основания для признания предписания незаконным. При наличии таких неясностей, предприниматель не лишен права обратиться к инспекции за разъяснением способа и порядка исполнения представления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А83-20076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
