Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4157/2021, А83-5704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А83-5704/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А, ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) - не явились;
от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198, ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А83-5704/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 22.02.2019 N 22-02/07-40/П-КВП/2019 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.
Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении требования предприятия отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предприятия удовлетворить, ссылаясь на неисполнимость предписания, так как в нем не конкретизирован объект, на котором допущено требующее устранения нарушение.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предприятия и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления Ростехнадзора от 12.02.2019 N 40 в период с 19.02.2019 по 22.02.2019 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет выполнения им ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, а именно: предписания N 23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, срок выполнения которого истек 19.09.2018, и предписания N 35-20/05 от 19.11.2018, срок выполнения которого истек 23.01.2019.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 N 22-02/07-40/А-КВП/2019, в котором отмечено, что проверка проводилась на опасных производственных объектах II класса опасности: 1. Склад хлора N 1, регистрационный номер А79-00033-0001, 2. Склад хлора N 2, регистрационный номер А79-00033-0002, 3. Склад хлора, регистрационный номер А79-00033-0004, 4. Склад хлора, регистрационный номер А79-00033-0005, на предмет исполнения предприятием вышеуказанных двух предписаний.
В акте зафиксировано, что не устранены нарушения, указанные в предписании N 23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018 (т.3 л.д.53-56), а также не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (ОПО Склад хлора N 1 рег.А79-00033-0001); в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (ОПО Склад хлора N 2 рег. N А79-00033-0002); в пунктах 2, 9 (ОПО Склад хлора рег. N А79-00033-0005) - т.1 л.д.75.
Исходя из содержания предписания от 19.11.2018 N 35-20/05, в котором перечислены выявленные нарушения по каждому из четырех названных складов хлора в отдельности (т.3 л.д. 57-66), в акте от 22.02.2019 N 22-02/07-40/А-КВП/2019 речь идет о пунктах предписания от 19.11.2018 N 35-20/05.
По результатам проверки управлением вынесено новое предписание от 22.02.2019 N 22-02/07-40/П-КВП/2019, которым предприятию предписано в срок до 29.04.2019 устранить нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в предписаниях от 23.07.2018 и от 19.11.2018 и не устранены.
Полагая, что предписание от 22.02.2019 является неисполнимым, так как в нем не конкретизированы объекты, к которым относятся перечисленные нарушения, не указан способ устранения нарушений, что склады хлора NN 1 и 2 не могут быть отнесены к опасным производственным объектам, так как в них не хранятся горючие вещества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу, что в предписании от 22.02.2019 перечислены все неустраненные нарушения, изложенные в предписаниях от 23.07.2018 и от 19.11.2018, и понятно, в отношении каких объектов следует устранить нарушения, что надзорный орган не должен указывать конкретный способ устранения нарушения, способ устранения нарушения определяет само проверяемое лицо, суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении его заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, подпункт "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пришел к выводу, что управление Ростехнадзора полномочно проводить проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и выносить предписания при установлении нарушений с целью их устранения.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания от 22.02.2019 в связи с отсутствием в нем конкретизации нарушений по четырем складам хлора и невозможности установить, к какому складу относится то или иное нарушение, несостоятелен. Также несостоятелен и довод жалобы о том, что в акте проверки от 22.02.2019 указано о неустранении нарушений только в отношении предписания от 23.07.2018.
Из акта проверки от 22.02.2019 следует, что проводилась проверка исполнения предписаний от 23.07.2018 и от 19.11.2018. Далее в акте указано, что не устранены нарушения, изложенные в предписании от 23.07.2018, а также в пунктах 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (ОПО Склад хлора N 1 рег.А79-00033-0001); в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (ОПО Склад хлора N 2 рег. N А79-00033-0002); в пунктах 2, 9 (ОПО Склад хлора рег. N А79-00033-0005).
То есть, все 14 нарушений, перечисленные в предписании от 23.07.2018, не устранены. Перечисленные пункты неустраненных нарушений по трем складам хлора относятся к предписанию от 19.11.2018, так как только в этом предписании указаны нарушения по каждому из четырех складов хлора в отдельности. Все изложенные в предписании от 23.07.2018 14 нарушений, а также указанные в акте проверки от 22.02.2019 пункты неустраненных нарушений, изложенных в предписании от 19.11.2018, по хронологии и в строгой последовательности перечислены в предписании от 22.02.2019.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что предписание от 22.02.2019 ясно и понятно, а, значит, исполнимо. Тем более что предписания от 23.07.2018 и от 19.11.2018 были оспорены предприятием в суде (дела N А83-14841/2018 и N А83-16931/2018), довод о неисполнимости этих предписаний предприятием не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А83-5704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
