Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4157/2020, А54-11293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А54-11293/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Управления ФССП России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589)
от Котелевец Светланы Николаевны (390000, г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 3, кв. 93)
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А54-11293/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФССП России по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 в привлечении общества к административной ответственности отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда отменено. ООО "АБК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "АБК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки обращения гр. Котелевец Светланы Николаевны (далее - Котелевец С.Н.) выявлено допущенное ООО "АБК" нарушение положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в том, что 05.07.2019 в 11:34:06 ООО "АБК", осуществляя действия, направленные на взыскание просроченной задолженности в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), при непосредственном взаимодействии путем осуществления звонка на абонентский номер +7910ХХХХХХХ юридического лица NL STORE, расположенного по адресу: 390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 61, не предупредило третье лицо в начале взаимодействия о ведении аудиозаписи разговора.
12.11.2019 Управлением составлен акт проверки N 19 и 18.12.2019 протокол N 24/19/62000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания телефонного разговора следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по смыслу Закона N 230-ФЗ, между участниками разговора не возникло.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Управления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.
Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АБК" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.
Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено.
Довод ООО "АБК" о том, что фактически в рассматриваемом случае с третьим лицом не осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, и основания для предупреждения третьего лица о ведении аудиозаписи у общества отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ императивно установлена обязанность юридического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, предупреждать должника и любых третьих лиц о ведении записи телефонного разговора в начале взаимодействия.
При этом Закон N 230-ФЗ не содержит положений, которые наделяют кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, полномочиями отдавать приоритет идентификации лица, с которым осуществляется взаимодействие, игнорируя положения части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.
В данном случае апелляционным судом верно установлено осуществление обществом в ходе спорного телефонного разговора деятельности, направленной на возврат задолженности, поскольку сотрудником общества передавалась третьему лицу информация с целью побуждения Котелевец С.Н. выйти на связь с ООО "АБК", основным видом деятельности которого является возврат просроченной задолженности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Котелевец С.Н. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с юридическим лицом NL STORE.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом применены правильно, основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А54-11293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
