Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-415/2021, А68-1531/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А68-1531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Р 39"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Счастливенко Виктора Сергеевича
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р 39" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А68-1531/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Р 39" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливенко Виктору Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 746 701 рубля, в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля 2019 по май 2020 года в размере 225 071 рубля и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.03.2019 по 08.06.2020 в сумме 521 630 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 взыскан с предпринимателя в пользу общества 225 071 рубль долга и 521 630 рублей неустойки, всего 746 701 рубль, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета 15 934 рубля государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 160 рублей, в том числе 32 000 рублей задолженности и 38 160 рублей неустойки. В остальной части иске отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 249 рублей. Взыскал с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 033 рубля 13 копеек.
Не согласившись с постановлением ООО "Р 39" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку акт возврата помещения не свидетельствует о возврате предмета договора субаренды и принятии его субарендодателем. Ответчик до настоящего времени не уведомлял истца об одностороннем расторжении договора, акт возврата от 01.07.2019 подписан арендодателем в одностороннем порядке, поэтому не является надлежащим доказательством.
ИП Счастливенко В.С. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды N 39/19 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 311, общей площадью 31 м?, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Революции, д.39, на срок с 11.02.2019 до 27.02.2020.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора арендная плата составляет 17 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.
Первый платеж вносится субарендатором в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения за фактическое количество дней субаренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и до окончания месяца, в котором был подписан акт приема-передачи помещения (пункт 4.2.2).
По акту от 11.02.2019 помещение передано субарендатору (т. 1, л. д. 22). Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с февраля 2019 по май 2020 года и образование за указанный период задолженности в размере 225 071 рубля, отказ от добровольного удовлетворения требования о ее погашении (т. 1, л. д. 7), общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 взыскан с предпринимателя в пользу общества 225 071 рубль долга за период по май 2020 года и 521 630 рублей неустойки, всего 746 701 рубль, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета 15 934 рубля государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции оценил доводы арендатора о возврате спорного помещения до истечения срока договора, взыскал с ответчика в пользу истца 70 160 рублей, в том числе 32 000 рублей задолженности за период с 11.02.2019 (даты передачи помещения в субаренду) до 01.07.2019 (дату принятия помещения из субаренды) и 38 160 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иске отказано.
Не согласившись с постановлением ООО "Р 39" обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 11.02.2019 (т. 1, л. д. 22) подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика.
Представленный самим истцом акт возврата помещения, подписанный с его стороны, согласно которому имущество принято субарендодателем 01.07.2019 (т .1, л. д. 23), с указанием на отсутствие претензий к состоянию помещения на момент приемки, подтверждает досрочный возврат помещения арендодателю.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что акт от 01.07.2019 года является ненадлежащим доказательств в силу того, что он подписан только истцом.
Сам по себе факт неподписания указанного акта ответчиком, не свидетельствует о продолжившимся с его стороны пользовании имуществом после 01.07.2019.
Ссылка истца на то, что указанный акт является прилагаемой к договору формой акта возврата и в нем указана предполагаемая дата передачи имущества из субаренды, не может быть признана убедительной. Образец указанного акта в качестве приложения к договору представлен в материалы дела в виде незаполненной формы (т. 1, л. д. 19). Следовательно, акт приема-возврата от 01.07.2019, подписанный в конкретную дату приемки имущества, таким образцом признаваться не может.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 истцу предлагалось представить доказательства пользования ответчиком имуществом после 01.07.2019. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом такие доказательства не представлены.
На наличие таких доказательств в материалах дела истец в кассационной жалобе также не ссылается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом не опровергнут факт досрочного освобождения и возврата помещения 01.07.2019.
Поэтому размер задолженности за указанный период, исходя из согласованной сторонами платы (17 000 рублей в месяц) и пункта 4.2 договора, верно установлен судом апелляционной инстанции как 78 929 рублей. Согласно акту сверки, подписанному истцом, за указанный период предпринимателем внесено 46 929 рублей (т. 1, л. д. 24).
Таким образом, задолженность составит 32 000 рублей (общий размер задолженности 78 929 рублей - уплаченные арендные платежи 46 929 рублей).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А68-1531/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
