Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-4149/2021, А83-14655/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А83-14655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Еремичевой Н.В.
Ивановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гезлев-2500" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А83-14655/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гезлев - 2500" о взыскании задолженности по договору займа N 21/09-16 от 21.09.2016 в размере 400 000 руб. и пени за период с 24.04.2020 по 24.08.2020 в размере 49 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражный апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик ООО "Гезлев-2500" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у Дзюба Елены Эдуардовны, подписавшей исковое заявление и претензию, соответствующих полномочий ввиду корпоративной неопределенности в вопросе об избрании указанного лица в качестве директора истца.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гезлев-2500" (Заемщик) и ООО "Благоустройство" (Займодавец) заключен договор займа от 21.09.2016 N 21/09-16, по условиям которого Займодавец передает Заемщику на условиях, определенных договором, денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа. Заем является беспроцентным.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, если Заемщик не осуществит возврат суммы займа в установленные пунктом 2.2. договора сроки, Заимодавец может потребовать досрочной выплаты всей суммы займа. Требование о досрочной выплате долга должно быть исполнено Заемщиком в течение 10 дней.
Срок, в который сумма займа должна быть возвращена, ни в пункте 2.2 договора, ни в иных его пунктах не установлен.
При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленных истцом в материалы дела документов судами установлено, что ООО "Благоустройство" (Займодавец) во исполнение условий договора 26.09.2016 перечислил на счет ООО "Гезлев-2500" (Заемщика) сумму займа в размере 500 000 руб.
Между тем, обязанность по возврату денежных средств исполнена Заемщиком только в части в размере 100 000 руб. В остальной части обязательства ответчика исполнены не были.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа истцом в его адрес направлены претензии от 19.03.2020, от 03.08.2020, в ответ на которые ООО "Гезлев-2500" сообщил об отсутствии возможности погашения задолженности ввиду отсутствия полного состава учредителей, и возможности принятия решения.
Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по предоставлению займа и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его возврату, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 400 000 руб. и пени за период с 24.04.2020 по 24.08.2020 в размере 49 200 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применительно к положениям главы 42 ГК РФ исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств.
Вопрос обоснованности требования истца о взыскании пени решен судами исходя из наличия соответствующей обязанности Заемщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить санкцию в виде пени (пункт 3.2. договора). Поскольку договором срок возврата заемных средств оговорен не был, суды исходили из предусмотренного статьей статьи 810 ГК РФ порядка, в соответствии с которым сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Поскольку первое требование о возврате суммы займа заявлено истцом в претензии от 19.03.2020, ответ на которую датирован 24.03.2020, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты ответа на претензию допустимо считать начало течения тридцатидневного срока для возврата суммы займа. В связи с указанным выводом суды признали правомерным расчет взыскиваемых процентов с 24.04.2020, удовлетворив иск в соответствующей части.
Вопросы получения от истца денежных средств, существования обязанности по их возврату и размер ответчиком не оспариваются.
Доводы возражений ответчика, приведенные как в кассационной жалобе, так и заявленные при рассмотрении дела в нижестоящих судах, направлены на оспаривание правомочности Дзюба Е.Э., подписавшей претензию и исковое заявление, на их подписание.
Судами из материалов регистрационного дела установлено, что с 03.08.2018 ООО "Благоустройство" и по настоящее время уполномоченным руководителем общества является Дзюба Е.Э. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Основанием внесения соответствующей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, явился протокол общего собрания участников ООО "Благоустройство" от 25.07.2018. На момент подачи искового заявления и его рассмотрения указанное решение общего собрания участников в установленном порядке недействительными не признано, доказательств иного кассатором не представлено.
При этом сведений об избрании иного директора ООО "Благоустройство" в установленном законом и уставом порядке общим собранием участников суду не представлено.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что корпоративный состав участников истца и ответчика (кассатора) на момент обращения с рассмотренным иском в суд полностью совпадал (учредители ООО "Благоустройство" - Колпиков И.Н., Дзюба В.В., Дзюба Е.Э.; учредители ООО "Гезлев-2500" - Колпиков И.Н., Дзюба В.В., Дзюба Е.Э.). При таких обстоятельствах кассатор не раскрывает причин, по которым, имея общий с истцом корпоративный состав, не обеспечил условий для избрания иного директора ООО "Благоустройство", оспаривания решения об избрании Дзюба Е.Э. руководителем. Между тем, к моменту подачи настоящего искового заявления сведения о нахождении Дзюба Е.Э. в должности директора содержались в ЕГРЮЛ более 1, 5 лет.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для рассмотрения искового заявления по существу ввиду наличия у Дзюба Е.Э. полномочий на подписание от имени истца претензий к ответчику о возвращении суммы займа, а также на подписание в последующем искового заявления.
Доводы кассатора, не оспаривающего факта наличия обязанности по возврату истцу денежных средств при описанных обстоятельствах выглядят как исключительно корпоративное противостояние истцу. Между тем, вопросы корпоративного характера не являются предметом данного спора.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражный апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А83-14655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Н.В. Еремичева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
