Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4148/2020, А08-9072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А08-9072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
А.Н. Ипатова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс"
от ответчика:
Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях
Управления Росреестра по Белгородской области
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А08-9072/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛ - ЛЕМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 500,1 м?, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол ст.Котел, Промузел, пл.Монтажная, проезд Ш-5, строение 12а, с кадастровым номером 31:06:0401001:28.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Оскол-Лемекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что судами отказано только на основании оценки договора купли-продажи, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.
МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве указало, что спорные объекты не внесены в реестр федерального имущества, сведения об объекте отсутствуют.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представители ООО "Дента" и ООО "Мириад" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Стороны в судебное заседания представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, установлено судами, из инвентарной карточки учета объекта основных средств от 04.10.2018 N 00-000003, нежилое здание общей площадью 500,1 м?, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, Котел Промузел ст., Монтажный проезд Ш-5 пл-ка, строение N 12а, было принято обществом к учету после реконструкции 26.03.2001.
Из пояснений истца следует, что здание приобретено им по договору купли-продажи от 22.05.1995 с хозрасчетным коммерческим договорным предприятием Малое предприятие "Дружба".
Однако в указанном договоре перечислены следующие объекты купли-продажи: площадка для наружных работ в границах 12Б+82+8Б+52, 4А+15+3А+39 с автомобильными дорогами; ж/д переезд, путь N 32-250 п.м; бытовое помещение; кран козловой КК-20-32; осветительные мачты; станция углекислоты; помещение хранения баллонов.
05.07.2001 изготовлен технический паспорт нежилого здания 1986 года постройки общей площадью 500,1 м?, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, пл. Монтажная, проезд Ш-5, строение N 12а, без указания правообладателя.
Согласно постановлению главы местного самоуправления города Старый Оскол и Староосколького района Белгородской области от 17.08.2001 N 2187 зданию, расположенному на площадке "Монтажная" по проезду Ш-5, которое находится на балансе ООО "ОСКОЛ-ЛЕМЕКС", присвоен адрес: г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-5, строение N 12 "а".
30.06.2009 между ООО "ОСКОЛ - ЛЕМЕКС" (арендатор) и муниципальным образованием Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 146а-5/09, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает земельный участок площадью 2 064 м?, категория земель - земли населенных пунктов (под постройками), для организации производства строительных изделий по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, сроком с 30.06.2009 по 30.05.2010.
В обоснование факта несения бремени содержания спорного здания ООО "Оскол-Лемекс" представлена справка закрытого акционерного общества "Спецэнерго" от 24.04.2019 N 115 о том, что производственное здание по адресу: г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-5, строение N 12 "а", подключено к централизованной сети водоснабжения промузла опосредованно через водопроводную сеть ООО "Сталь-Снаб", являющегося абонентом ЗАО "Спецэнерго".
Также истцом представлена справка ООО "Альфа Сталь-РДО" от 14.05.2019 N 14/05-1, согласно которой здание по адресу: г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-5, строение N 12 "а", подключено к сети электроснабжения через присоединенную сеть ООО "Альфа Сталь-РДО", являющееся потребителем ОАО "Белгородская сбытовая компания".
Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 23.10.2018 N 11-03/4180 следует, что нежилое задние с кадастровым номером 31:06:0401001:25 площадью 500,1 м? не учтено в реестре государственной собственности Белгородской области.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области письмом от 04.10.2018 N 9-03/7430 также сообщил, что спорное здание не содержится в реестре муниципальной собственности Старооскольского городского округа.
Истец, ссылаясь на то, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет указанным объектом недвижимости, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды указали, что договор купли-продажи от 22.05.1995 не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора. Право собственности продавца данного имущества также не было установлено.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Оскол-Лемекс" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ. В таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.
Одновременно, как правомерно указывает податель жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же суды правомерно сослались на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации 31.01.1998 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, для применения положений статьи 234 ГК РФ необходимо установить, является ли спорный объект недвижимым имуществом, то есть зданием, возведённым в установленном для этого порядке до вступления в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; принадлежит ли спорное имущество на праве собственности другому лицу, либо оно относится к бесхозяйному имуществу; не возникло ли право собственности заявителя на спорную вещь в результате сделки, то есть по иному основанию нежели приобретательная давность; является ли давностное владение добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, обращаясь с иском Общество полагало, что приобрело спорное имущество у Малого предприятия "Дружба" на основании договора купли-продажи от 22.05.1995, что исключало применение положений статьи 234 ГК РФ.
Однако, с учётом установленной судами невозможности соотнесения спорного имущества с имуществом перечисленным в договоре от 22.05.1995, общество по прежнему утверждает о возможности возникновения его права собственности в силу приобретательной давности с учётом воли продавца имущества.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств принадлежности до 1996 года спорного имущества на праве собственности Малому предприятию "Дружба", либо возведения здания в 1986 году, его последующей реконструкции в установленном для объектов недвижимого имущества порядке, а также оснований поступления спорного имущества во владение истца до заключения договора аренды земельного участка 30.06.2009 для организации производства строительных изделий, с целью установления добросовестности владения.
Несогласие истца с выводами судов об отсутствии доказательств добросовестности владения, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А08-9072/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи А.Н. Ипатов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
