Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4145/2020, А08-5451/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А08-5451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Франсагро"
Шабалиным И.А.
Улаева О.В. - представитель по доверенности от 25.10.2016;
Барбашин Р.И. - представитель по доверенности от 31.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Франсагро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А08-5451/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Улаев Владимир Валентинович (далее - ИП Улаев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франсагро" (далее - ООО "Франсагро", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 476 934 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 409 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 суд взыскал с ИП Улаева В. В. в пользу ООО "Франсагро" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) отменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 252 661 рубль 20 копеек убытков, 3 915 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано. Суд так же взыскал с предпринимателя в пользу общества 25 920 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Взыскал с истца в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" 10 000 рублей судебных расходов за вызов эксперта. Возвратил ИП Улаеву В.В. из средств федерального бюджета 24 рубля 33 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением ООО "Франсагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что здание возвращено в состоянии лучшем, чем было до пожара. Ответчик полагает в кассационной жалобе, что подлежат установлению основания привлечения к ответственности из договора. Согласно ответа эксперта, кровля исследуемого объекта на момент исследования находилась в исправном состоянии. Данное письмо эксперта приобщено к материалам дела. Здание возвращено арендодателю в состоянии полностью соответствующем условию договора о возврате (в исправном состоянии), а так же положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа), таким образом ООО "Франсагро" компенсировало ИП Улаеву В.В. убытки в объеме, предусмотренном договором, путем приведения здания в состояние, согласованное сторонами в договоре.
ИП Улаев В.В. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Улаев В.В. является собственником нежилого здания - зерносклада, общей площадью 913 м? с кадастровым номером 46:11:030904:44, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д.Дроняево (свидетельство о государственной регистрации права серии от 18.05.2016 N 46-46/01246/012/036/2015-533/1), 1977 года постройки.
По долгосрочному договору аренды нежилого здания N 1 от 01.10.2016 ИП Улаев В.В. передал в пользование вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО "Франсагро" на 7 лет.
Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан обеспечивать выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами РФ, выполнять требования действующего санитарного законодательства Российской Федерации, правила техники безопасности.
В соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа не позднее последнего дня действия договора.
20.05.2017 в арендуемом нежилом здании произошел пожар, в результате которого было повреждено здание: частично уничтожена кровля здания, имущество, расположенное в здании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017, актом о пожаре от 20.05.2017, техническим заключением от 25.05.2017 N И/107-17.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 25.05.2017 N И/107-17 вероятной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.05.2017 в производственном здании, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д.Дроняево, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в виде пыли, уплотнительного материала (тряпок, ветоши), теплоизолирующего материала (минеральной ваты, монтажной пены) или иных материалов.
19.06.2017 ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании по адресу: Курская область, Курский район, д.Дроняево в связи с отсутствием события преступления.
С целью устранения последствий пожара в арендованном нежилом здании ответчик заключил договор подряда от 14.08.2017 с ООО "Стройпрогресс". Стоимость работ составила 958 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно совместному акту осмотра спорного нежилого здания от 27.08.2018 обстоятельствами, признанными сторонами указаны: по периметру здания присутствует отлив, на стенах здания в местах крепления кровли на кирпичной кладке имеются доски, отсутствует подложка между профлистом и обрешеткой, внутри следы пожара на стенах.
Согласно акту экспертного исследования НП "Курский центр судебной экспертизы" от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д.Дроняево в ценах 4-го квартала 2017 года составляет 2 481 707 рублей 56 копеек.
16.10.2017 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, в котором стороны определили расторгнуть договор аренды от 01.10.2016 N 1 с 16.10.2017.
13.11.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды от 01.10.2016 года N 1, о чем подписали акт приема-передачи.
23.11.2017 истцом составлен и в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 01.10.2016, в котором указано на наличие неисправного технического состояния спорного здания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, так как имущество возвращено в соответствии с условиями договора аренды.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 суд взыскал с ИП Улаева В. В. в пользу ООО "Франсагро" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 252 661 рубль 20 копеек убытков, связанных с проведением некачественного ремонта крыши, определённых по результатам конкурса коммерческих предложений об устранении недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонта крыши.
Суд апелляционной инстанции указал, что новая крыша, как конструктивный элемент здания, должна соответствовать требованиям СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.
Не согласившись с постановлением ООО "Франсагро" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском было обусловлено обязанностью ответчика возместить причиненный им вред арендуемому имуществу в результате имевшего место нарушения условий пункта 4.2.15 договора аренды от 01.10.2016 N 1 и статьи 622 ГК РФ.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Следовательно, расторжение договора аренды и возврат арендуемого имущества не означает прекращение условий договора об ответственности арендатора. В данном случае имеются правовые последствия, которыми воспользовался истец, заявив требование о взыскании убытков, поскольку имущество, переданное в аренду, было повреждено по вине арендатора, на арендодателя не может быть возложена обязанность по его восстановлению до состояния, позволяющего правильную (надежную) эксплуатацию здания.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа не позднее последнего дня действия договора.
Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением договора аренды между сторонами явился бы возврат имущества в исправном состоянии.
При этом в акте приема-передачи арендуемого здания от 01.10.2016 сторонами было отражено, что техническое состояние здания удовлетворительное и позволяет его использовать его целях, предусмотренных в пункте 1.2 договора аренды.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе разрешения спора определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Белгородской области по ходатайству ответчика в целях определения состояния сданного в аренду имущества до и после пожара, назначена судебная экспертиза Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 N 772/16.1-3 техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, д.Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, на момент проведения обследование улучшилось по сравнению с состоянием до пожара. Это связано с заменой поврежденных ограждающих и несущих конструктивных элементов на новые.
Работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, проведенного после пожара частично не соответствуют нормативным требованиям, а соответственно частично выполнены не качественно.
Так, кровельное покрытие имеет следующие дефекты:
- стыки между листами не герметизированы либо не устроен водоизоляционный слой под листами;
- не соблюден требуемый нахлест;
- не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок;
- не устроено снегозадерживающие устройства;
- между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имеются сквозные зазоры;
- на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной обрешетке.
При этом, выявленные дефекты частично имелись в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно:
- не было устроены снегозадерживающие устройства;
- между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имелись сквозные зазоры.
Выявленные дефекты, частично не имелись в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно:
- не устроен водоизоляционный слой под листами, тогда как до пожара был выполнен водоизоляционный слой из рубероида (Необходимо отметить, что нормативными требованием предусмотрено и возможность его отсутствия. Cм. Таблица N 1);
- не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок (при ремонте кровли после пожара был устроен организованный водосток, в кровле же до пожара организованный водосток не устраивался, то есть была предусмотрена разная система водоотведения.)
Выявленные дефекты, проверить наличие которых не представляется возможным в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 и до произошедшего пожара кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д.Дроняево, кадастровый N 46:11:030904:44, а именно:
- стыки между листами не герметизированы;
- не соблюден требуемый нахлест;
- на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной обрешетке.
Таким образом, часть недостатков устройства крыши действительно имелась до заключения договора аренды, однако остальная часть установлена экспертом после ремонта крыши, произведённого ответчиком. Следовательно, по результатам экспертного исследования спорного нежилого здания (акт экспертного исследования НП "Курский центр судебной экспертизы" от 11.10.2017) экспертом было установлено, что построенная в исследуемом здании новая кровля и стропильная система выполнены не качественно, частично не соответствуют нормативным требованиям.
В настоящем случае ООО "Франсагро" в рамках договора аренды приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого здания в надлежащем состоянии, за обеспечение выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами РФ, выполнять требования действующего санитарного законодательства РФ, правила техники безопасности (пункт 4.2.8 договора).
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков. По смыслу данной нормы причинитель вреда самостоятельно определяет способы, технологию и материалы для проведения восстановительных работ.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, истец в данном случае не лишен возможности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных материалов, а также предъявлять в предусмотренном законом порядке требования связанные с неудовлетворительным качеством работ для правильной (надежной) эксплуатации здания.
Данная позиция согласуется с императивными указаниями закона, а именно статьи 751 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов в области строительства.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило коммерческое предложение ООО "Фагот", в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составила 252 661 рубль 20 копеек, которое признано судом апелляционной инстанции обоснованным и положено в основу обжалуемого постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции о некачественном выполнении ремонта и не соответствии его установленным нормативным требованиям, а также на иное толкование условий договора аренды о возврате имущества в исправном состоянии, положений законодательства по порядку определения размера причинённого вреда. Вопреки доводам жалобы спора по основаниям привлечения ответчика к ответственности не усматривается.
Вместе с тем, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А08-5451/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
