Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4144/2020, А35-9832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А35-9832/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "РИДО" (ОГРН 1184632004941; г. Курск, ул. Студенческая, д.8А, офис 12)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" (ОГРН 1134620000130; Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, ул. Ленина, д.232)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИДО" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. по делу N А35-9832/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РИДО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" о взыскании неустойки по договору поставки от 11.05.2018г. N 2-1105/18 в размере 3075202руб.85коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" в пользу ООО "РИДО" взыскано 644927руб.64коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 11.05.2018г. N 2-1105/18 за период с 15.01.2019г. по 21.08.2019г. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РИДО" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "РИДО" и ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" заключен договор поставки от 11.05.2018г. N 2-1105/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Покупатель оплачивает приобретаемую партию товара по ценам, указанным в счетах на оплату. Оплата за товар осуществляется по согласованию сторон в форме 100% предоплаты, либо не позднее 3-х рабочих дней со дня приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора поставки).
10.08.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, составляющего не более пяти рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты за товар, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы перечисленной предоплаты за товар за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Стороны оставляют за собой право отказаться от взыскания неустойки. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено стороной в течение срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ, в том числе, после взыскания основной суммы задолженности.
Неустойка начисляется с даты получения стороной претензии о погашении суммы задолженности по договору. Направление претензии об уплате неустойки является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, оставление претензии ООО "ТК "АгроПарк" об уплате начисленной неустойки без удовлетворения, ООО "РИДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, удовлетворили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и снизили ее размер.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы ООО "РИДО" о необоснованном уменьшении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. по делу N А35-9832/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
