Дата принятия: 11 декабря 2012г.
Номер документа: Ф10-4144/2012, А35-4381/2012
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИE
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11декабря 2012 года
Дело № А35-4381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года
г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Егорова Е.И.
Шуровой Л.Ф
при участии в заседании:
от ООО “Морозко»
305018, г.Курск, Магистральный пр., д.17б,
ОГРН 1075752001313
от ВООИ «Синтез»
394030, г.Воронеж, ул.Пирогова, д.10,
ОРГН 1033692000066
не явились, извещены надлежаще
Князевой С.В. – представитель,
дов. от 01.01.12г. № 003
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.12г. (судья А.Н.Петрухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, Г.В.Владимирова) по делу № А35-4381/2012,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.04.11г. № 515 в размере 154009,44 руб. за период с 20.08.11г. по 09.02.12г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.12г. по делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.04.11г. № 515.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец обязался передавать в собственность Ответчика товары, а последний - принимать и оплачивать их.
Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.
Пунктом 3.1. названного договора Ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара на 21 календарный день после получения товара.
Поставка товара была осуществлена по товарным накладным от 03.06.11г. № 2-00011075, от 30.04.11г. № 2-00007708, от 15.07.11г. № 2-00015809, от 24.05.11г. № 2-00010057, от 29.07.11г. № 2-00017316.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушением сроков, согласованных в договоре, в результате чего сумма основного долга по договору составила 178045,60 руб., Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.
Возражая против заявленных требований. Ответчик ссылался на то, что договор от 28.04.11г. № 515 следует считать незаключенным, поскольку был подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом; что размер неустойки, предусмотренный указанным договором, завышен.
Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что действия Ответчика по приемке поставляемого товара по накладным, в которых основанием поставки указан именно договор, последующей оплате товара с указанием в платежных поручениях на тот же договор свидетельствует об одобрении сделки Ответчиком, что в силу п.1 ст.183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
С учетом данного обстоятельства суды обоснованно признали правильным расчет размера неустойки, сделанный Истцом исходя из п.3.3.2. Договора, в котором было определено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
При этом суды правомерно руководствовались положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. № 81 и Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97г. № 17.
Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции в качестве возражения против заявленных требований и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушение норм процессуального права. влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу № А35-4381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.И.Егоров
Л.Ф.Шурова
