Определение Арбитражного суда Центрального округа от 04 апреля 2019 года №Ф10-4138/2015, А68-10024/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А68-10024/2014
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Хронос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А68-10024/2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хронос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в соответствии с которыми ему отказано в признании недействительными торгов в части продажи здания санатория-профилактория.
Рассмотрев материалы по кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа данных правовых норм, заявление о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве подлежит оплате государственной пошлиной.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Между тем, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом размере.
Согласно части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить и приложить к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В настоящем случае заявитель не заявляет никаких требований относительно принятых по делу судебных актов, не указывает основания их незаконности и какие нормы права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, заявителю следует указать требования по кассационной жалобе и основания по которым он обжалует судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить кассационную жалобу ООО "Хронос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А68-10024/2014 без движения.
Заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до "06" мая 2019 года необходимо предоставить в Арбитражный суд Центрального округа указанные в определении документы.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Н.Н.Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка