Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф10-4134/2021, А14-234/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А14-234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
Джавадовой Эльнары Мехрабовны
от ответчика:
Джавадова Магомед- Рагим Нуфпашаевича
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард"
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попова Александра Владимировича
Моргоева Саукуза Даурбековича
Палати Марины Михайловны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джавадовой Эльнары Мехрабовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-234/2020019,
УСТАНОВИЛ:
Джавадова Эльнара Мехрабовна (далее - истец, Джавадова Э.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Джавадову Магомед - Рагим Нуфпашаевичу (далее - Джавадов М-Р. Н.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС N 12) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от доли уставного капитала ООО "Группа Авангард" Джавадова М-Р. Н., об обязании признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2183668037309 от 10.01.2018 о государственной регистрации выхода Джавадова М-Р. Н. из состава участников ООО "Группа Авангард" (с учетом уточнений).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (далее - общество), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" Попов Александр Владимирович, Моргоев Саукуз Даурбекович, Палати Марина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статей 253 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, считает отсутствие согласия супруга являлось основанием для признания сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Джавадовым М.-Р.Н. и Мехрабовой Э.М. 06.09.1998 зарегистрирован брак.
В период брака Джавадовым М.-Р.Н. было приобретено 90% долей в уставном капитале ООО "Группа Авангард", в связи с чем, истец считал, что 90% долей в уставном капитале ООО "Группа Авангард" являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО "Группа Авангард", утвержденного решением участника N 6 от 26.06.2013, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли третьему лицу или потребовать приобретения доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
26.12.2017 Джавадовым М.-Р.Н. было подписано заявление N 36 АВ 2401592 о выходе из состава участников общества, которое было удостоверено нотариусом городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М.
На основании указанного заявления, единственным участником общества Моргоевым Саукузом Даурбековичем 26.12.2017 было принято решение принять долю вышедшего участника общества на баланс общества.
26.12.2017 общество обратилось в МИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в сведения об участнике общества - о прекращении участия в обществе Джавадова М.-Р.Н.
Согласно представленной копии листа записи ЕГРЮЛ от 10.01.2018, в ЕГРЮЛ за ГРН 2183668037309 внесена запись об изменении сведений об участниках ООО "Группа Авангард" и о переходе доли Джавадова М.-Р.Н., составляющей 90% уставного капитала, обществу.
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.
По смыслу положений статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества на основании письменного заявления, удостоверенного нотариально.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно заявлению о выходе из общества, Джавадов М.-Р. Н. вышел из состава участников общества 26.12.2017 в период брака с Джавадовой Э.М.
По смыслу положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.
Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанное, супруг, не участвовавший в сделке, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, доказать то, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "Группа Авангард" знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
С учетом положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок общество должно было исходить из того, что Джавадов М.-Р. Н. действует с согласия своей супруги.
Установив, что Джавадов М.-Р. Н. не представил доказательства информированности общества об отсутствии его согласия на распоряжение долей уставного капитала общества, либо доказательства возможности такой информированности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 N 308-ЭС19-17686.
Кроме того, судами принято внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12973/2018 от 15.10.2018 ООО "Группа Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Доказательств наличия намерений на погашение задолженности ООО "Группа Авангард" перед кредиторами и интереса в прекращении производства по делу о банкротстве.
В этой связи судами также не усмотрена возможность восстановления нарушенных прав истца в результате оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А14-234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
