Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4132/2020, А83-18043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 3 ноября 2020 года Дело N А83-18043/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от МКУ "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений"
муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
298612, Республика Крым, г.Ялта,
ул.Калинникова, д.314
ОГРН 1159102075417
от УФАС России по Республике Крым и
городу Севастополю
295000, г.Симферополь, ул.А.Невского, д.1
ОГРН 1149102010606
от ООО "Новый Крым"
295006, г.Симферополь,ул.К.Маркса, д.29,
лит.Е, оф.301
ОГРН 1149102065760
Полушина Д.В. - представитель,
дов. от 21.10.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-18043/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 04.07.2019 по делу N 06/1785-19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Крым".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановлениеи суда апелляционной инстанции, сылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2019 Заявителем (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0875300042219000009 о проведении электронного аукциона на "Приобретение права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2016", а также размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 507760,11 руб.
Как следует из протокола от 07.06.2019 N 5-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, на участие в аукционе было подано 8 заявок. Согласно протоколу, все поданные заявки, за исключением заявки с идентификационным номером 105245474, были признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям документации об аукционе и ч.3 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе - заявка ООО "Новый Крым" с идентификационным номером 105225709.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 5-ИЭА ООО "Новый Крым" в соответствии с ч.10 ст.69 ФЗ Закона N 44-ФЗ было признанно победителем аукциона.
20.06.2019 Заявителем в ЕИС был размещен проект контракта для согласования и подписания ООО "Новый Крым".
24.06.2019 ООО "Новый Крым" направило в адрес Заявителя протокол разногласий, которые он отказался учесть при подписании контракта.
Не согласившись с указанными действиями Заявителя, ООО "Новый Крым" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Решением антимонопольного органа от 04.07.2019 по делу N 06/1785-19 жалоба ООО "Новый Крым" признана частично обоснованной, в действиях комиссии Заявителя были установлены нарушения ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Новый Крым" выразило согласие на предоставление права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2016. При этом тот факт, что ООО "Новый Крым" одновременно в составе первой части заявки были представлены сведения о поставке иного программного продукта был признан судом не имеющим правового значения. Суд исходил из того, что при наличии указанного выше согласия участника закупки предложение о поставке иного программного обеспечения, указанное в прикрепленном файле в первой части заявки общества, аукционной комиссией не должно была оцениваться. Соответственно, по мнению суда, ООО "Новый Крым" было правомерно допущено к участию в аукционе.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч.1 ст.59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно ч.ч.2,3 ст.66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст.67 того же Закона).
Несмотря на то, что документация Заявителя о проведении электронного ацкциона содержала название "Приобретение права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2016", описание объекта закупки в разделе III "Техническое задание" указано как "Программное обеспечение Microsoft Office Home and Business 2016 (офисный пакет) в количестве 33 шт.", при этом в примечании к описанию указывалось, что приобретение эквивалента невозможно в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с уже имеющимся у Заказчика оборудования и программного обеспечения (п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически предметом контракта должен был являться товар (определенное количество экземпляров программного обеспечения), который победитель аукциона должен был поставить Заявителю (заказчику).
Согласно ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Поскольку ООО "Новый Крым" в первой части заявки указало товар, отличный от товара, указанного в разделе III "Техническое задание" аукционной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении Заявителем положений ст.66 Закона N 44-ФЗ.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, основания для проведения проверки проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими требованиям главы 6 Закона N 44-ФЗ.
Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в этой части Заявителем не оспаривается.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А83-18043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
Т.В.Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
