Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-4129/2020, А83-636/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А83-636/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Ключниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югспецстрой" (Краснодарский край, Тимашевский район, хутор Дербентский, ул. Дербентская, д. 21А, ОГРН 1072353000994, ИНН 2353024088): Лукьянов В.С. - представитель по доверенности от 16.07.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю: Косова А.А. - представитель по доверенности от 03.02.2020;
от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (г. Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23 "А", ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А83-636/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Югспецстрой" (далее - ООО СК "Югспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2019 N 06/3294 - 19 - РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО СК "Югспецстрой".
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, оспариваемое решение управления признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 на основании протокола запроса предложений в электронной форме N 0175200000419000608 по закупке "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома в г. Керчи" (извещение N 0175200000419000608) победителем закупки признано ООО СК "Югспецстрой", которому 37.11.2019 направлен на подпись проект контракта.
09.12.2019 ООО СК "Югспецстрой" размещен в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 09.12.2019 N 07/OGR/5193088.
Заказчиком установлено, что банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, что подтверждается письмом АО Юни Кредит Банк от 17.12.2019, в связи с чем 18.12.2019 аукционной комиссией заказчика принято решение о признании ООО СК "Югспецстрой" уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок.
По результатам проверки, проведенной уполномоченным органом по жалобе ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", управлением принято решение от 30.12.2019 N 06/3294-19-РНП, которым ООО СК "Югспецстрой" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО СК "Югспецстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО СК "Югспецстрой".
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Как верно указали суды, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.
Как установлено судами, после признания ООО СК "Югспецстрой" победителем по рассматриваемой закупке 27.11.2019 заказчик в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направил ООО СК "Югспецстрой" проект государственного контракта.
02.12.2019 обществом направлен заказчику протокол разногласий, в котором предлагалось внести изменения в проект государственного контракта в части реквизитов подрядчика. Указанные разногласия приняты заказчиком и 05.12.2019 согласованный сторонами проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе.
09.12.2019 ООО СК "Югспецстрой" в единой информационной системе размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 09.12.2019 N 07/OGR/5193088.
Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, используемая для целей данного Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 данной статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 данной статьи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
18.12.2019 после установления заказчиком отсутствия банковской гарантии в реестре банковских гарантий, со ссылкой на непредставление обществом обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО СК "Югспецстрой" признано уклонившимся от заключения контракта.
Между тем суды двух инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер, степень существенности нарушения и вины общества, суды учли, что общество в рамках закупки совершало активные действия, свидетельствующие о намерении заключить и исполнить договор, предпринимало меры по подписанию контракта, предоставило всю необходимую документацию в соответствии с требованиями заказчика, осуществляло действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления протокола разногласий, что допускается статьей 70 Закона о контрактной системе, по получению и оплате банковской гарантии от 09.12.2019 N 07/OGR/5103088, что также соотносится со спецификой сферы по предоставлению банковских гарантий в Республики Крым, в связи с чем суды исходили из того, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности, не усмотрев в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А83-636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Н.В. Ключникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
