Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 июня 2021 года №Ф10-4128/2020, А14-16356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N А14-16356/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ключниковой Н.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (394019, г.Воронеж, ул.Холмистая, 56Б, лит.2А, оф.202, ОГРН 1123668037316, ИНН 3661057192) - не явились;
от заинтересованного лица: Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (394038, г.Воронеж, ул.Конструкторов, 82, ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А14-16356/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 18.04.2019 N 62 и акта управления Ростехнадзора от 05.06.2019 N 02/ИТЭ.
Определением арбитражного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что оспариваемые приказ и акт не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 указанные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу по требованию общества о признании недействительным приказа управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что управление Ростехнадзора не вправе было проводить расследование причин аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии в соответствии с изданным им приказом N 62 от 18.04.2019, не закончив ранее начатое им техническое расследование причин аварии в соответствии приказом N 48 от 22.03.2019, заменив тем самым обязательный порядок расследования в области промышленной безопасности порядком расследования причин аварий при теплоснабжении, правовое регулирование которого не распространяется на данную аварийную ситуацию.
В отзыве на жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Масловское" муниципального образования Никольского сельского поселения (заказчик) 01.09.2018 был заключен договор N 71 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. Свх "Масловский", ул. Школьная, 7.
21 марта 2019 г. в 10 час. 30 мин. произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VK-1500 N 1 на указанной выше блочно-модульной котельной.
Приказом управления от 22.03.2019 N 48 "О расследовании причин аварии" предписано создать комиссию, которой провести расследование причин аварии и оформление соответствующих материалов согласно Порядку проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480) - т.1 л.д.42.
Приказом управления Ростехнадзора от 18.04.2019 N 62 "О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии" предписано создать комиссию, которой провести расследование причин аварии и оформление соответствующих материалов согласно Правилам расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 (далее - Правила N 1114); приказ управления от 22.03.2019 N 48 признан утратившим силу (т.1 л.д.39).
По результатам расследования аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.03.2019, был составлен акт N 02/ИТЭ (т.1 л.д.12-38).
Полагая, что управление должно было проводить расследование причин аварии в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности, а не расследование причин аварийной ситуации на источниках тепловой энергии в соответствии с Правилами N 1114, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа управления от 18.04.2019 N 62.
Придя к выводу о необоснованности заявленного обществом требования, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с приятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что у управления Ростехнадзора имеются полномочия на издание приказа о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении на источниках тепловой энергии.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, оспариваемый ненормативный правовой акт признается недействительным при совокупности двух названных условий. Отсутствие или недоказанность одного из названных двух условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта недействительным.
Как установлено судами, произошел взрыв водогрейного отопительного котла котельной из-за резкого повышения давления (сверх допустимого) в водяном пространстве котла. Поэтому издан приказ о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 1114.
Издание оспариваемого приказа находится в компетенции управления Ростехнадзора и, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не противоречит закону. Расследование причин аварийной ситуации при теплоснажении на источнике тепловой энергии в рамках приказа N 62 от 18.04.2019 нормативно не поставлено в зависимость от результата проведения расследования причин аварии в соответствии с приказом N 48 от 22.03.2019.
Кроме того, суды пришли к выводу, что приказ N 62 от 18.04.2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, не содержит властно-распорядительных предписаний, адресованных непосредственно обществу, не возлагает на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.
С учетом изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении его требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А14-16356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка