Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-412/2020, А14-22335/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А14-22335/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А.Рихтер
при участии:
от Администрации городского округа города Воронеж - Смирнова Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2019 N 104/2019-с;
от Индивидуального предпринимателя Миковой Л.С. - Гончарова Т.О., представитель по доверенности от 27.09.2018 серия 36АВ N 2616480.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-22335/2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Микова Любовь Сергеевна (далее - заявитель, ИП Микова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - орган местного самоуправления, администрация) по изданию приказа от 04.05.2018 N 55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018" и обязании отменить приказ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены, действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 04.05.2018 N 55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018" признаны незаконными. Суд обязал орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Миковой Л.С., отменив приказ от 04.05.2018 N 55.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация городского округа город Воронеж обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2013 N 19016-з Миковой Л.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203015:4471 площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Генерала Лизюкова,16а, для организации пристройки к нежилому помещению, о чем был заключен соответствующий договор аренды от 10.12.2013.
Для осуществления строительства указанного объекта администрацией городского округа город Воронеж выдано индивидуальному предпринимателю Миковой Л.С. разрешение от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства "Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 16а".
Приказом от 24.09.2018 N 55 разрешение от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства "Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 16а" отменено.
Как следует из содержания указанного приказа, орган местного самоуправления сослался на следующие нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018: при строительстве пристройки будет допущена реконструкция иного объекта капитального строительства - "тамбур (лит.А) инвентаризационный номер 2066", находящегося на земельном участке, предоставленном для строительства; разрешение на строительство пристройки к магазину товаров повседневного спроса не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного для строительства пристройки к нежилому встроенному помещению; не получено согласие 100 % собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Генерала Лизюкова, к которому будет осуществляться пристройка; ненадлежащее согласование строительства объекта с аэродромами, т.к. согласование осуществлялось на строительство объекта, состоящего из 2-х этажей, а разрешение на строительство выдано для строительства 4-х этажного здания; площадь застройки, указанная в разрешении на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 превышает площадь земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта; строительство объекта осуществляется по границе земельного участка, при этом в технической документации отсутствуют сведения о выносе сетей инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с вышеуказанным приказом органа местного самоуправления, ИП Микова Л.С. обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано выше, для строительства спорного объекта капитального строительства Миковой Л.С. предоставлен земельный участок площадью 140 кв.м, примыкающий к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Лизюкова 16.
В указанном жилом доме на первом этаже расположено нежилое помещение площадью 66,1 кв.м, принадлежащее Миковой Л.С. на праве собственности, используемое последней в виде магазина товаров повседневного спроса.
Согласно проектной документации и полученному разрешению на строительство объект капитального строительства - пристройка к помещению магазина товаров повседневного спроса представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее фундамент и стены капитального характера по всему периметру здания. Совмещенный вход между помещением магазина и строящимся объектом имел место до строительства спорного объекта и был выполнен в процессе строительства многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что при строительстве пристройки реконструкция конструктивных элементов здания жилого дома не допускается.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены заключениями специалистов, главным архитектором проекта, которые не опровергнуты органом местного самоуправления.
Доводы администрации городского округа город Воронеж о несоответствии спорного разрешения на строительство пристройки к магазину разрешенному использованию земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
В частности, в соответствии с условиями договора аренды от 10.12.2013 N 2707-13/гз Миковой Л.С. предоставлен земельный участок для строительства пристройки к принадлежащему ей помещению магазина. Договор аренды является действующим, недействительным не признан.
Доводы органа местного самоуправления об отсутствии согласия 100% собственников помещений в многоквартирном жилом доме на строительство пристройки арбитражным судом признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующем.
Как указано выше, спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Миковой Л.С. на праве аренды. Строительство данного объекта не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, а поэтому согласие других собственников помещений на строительство данного объекта не требовалось.
Наряду с изложенным, арбитражным судом также учитывалось, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме (протокол от 01-16.10.2016 N 2) строительство вышеуказанного объекта одобрено большинством голосов собственников.
Доводы администрации о ненадлежащем согласовании ИП Миковой Л.С. объекта строительства с аэродромами в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В частности, как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство высота спорного объекта капитального строительства составляет 12 метров. Строительство объекта в пределах указанной высоты было согласовано с заинтересованными лицами.
Доводы органа местного самоуправления о том, что площадь застройки спорного объекта составляет 1025 кв.м своего документального подтверждения также не нашли.
В материалах дела содержатся сведения об отсутствии коммунальных и инженерно-технических сетей на земельном участке, предоставленном ИП Миковой Л.С. для строительства, а поэтому техническая документация по строительству спорного объекта не должна содержать сведения о выносе данных сетей.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий администрации городского округа город Воронеж, связанных с изданием приказа об отмене вышеуказанного разрешения на строительство, а поэтому обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований ИП Миковой Л.С. также являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-22335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Л.А.Крыжская
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
