Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2020 года №Ф10-4118/2020, А62-946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А62-946/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, принятые по делу N А62-946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СФ" (далее - истец, ООО ПКФ "СФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 340651,50 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
По заявлению ООО "Днепр" судом 13.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда от 13.05.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность судебных актов, так как подписи на спорном договоре поставки от 01.01.2019 N 68, акте сверки взаимных расчетов не принадлежат директору общества Сиражудинову Д.П., представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат необходимых реквизитов - отсутствует расшифровка подписи принявшего груз лица, перечисление денежных средств производилось по иному договору за поставки дизельного топлива. Общество просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "СФ" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика были предметом проверки и правовой оценки судов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями 286 АПК РФ с учетом установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором от 01.01.2019 N 68 на поставку дизельного топлива (далее - договор) поставщик реализует покупателю нефтепродукты, цена которых определяется согласно сопроводительным документам.
Согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 30.06.2019 N 1004, от 31.07.2019 N 1219, от 31.08.2019 N 1432 и от 30.09.2019 N 1621 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты (дизельное топливо и бензин АИ-92) на общую сумму 549 683 рублей.
Договор и товарные накладные подписанными обеими сторонами договора и скрепленными оттисками их печатей.
Поставленные нефтепродукты ответчиком оплачены частично на сумму 209 031,50 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2019 N 264, от 26.07.2019 N 271 и от 14.08.2019 N 284.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 340 651,50 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2019 N 75, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате полученного товара, ООО ПКФ "СФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки покупателю - ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые имеют подпись и печать ООО "Днепр". Акт сверки, представленный истцом, также подписан покупателем и скреплен печатью общества.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что директор ООО "Днепр" договор N 68 и товарные накладные не подписывал, был предметом оценки судов и является необоснованным, поскольку суды правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора N 68 до рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор, товарные накладные и акт сверки скреплены печатью ООО "Днепр".
В соответствии частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать как средство индивидуализации.
В данном случае оттиск печати общества, имеющаяся на представленных истцом документах, в обоснование своих исковых требований, содержит информацию о наименовании общества, его организационно-правовой форме, ИНН и ОГРН, что подтверждает принадлежность печати ответчику и позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, тогда как последний обратного не доказал.
Доводы кассатора о том, что платежные документы, свидетельствующее о перечислении денежных средств в адрес истца, не относятся к спорному договору N 68, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные денежные средства истец посчитал в счет оплаты поставок нефтепродуктов по договору N 68, что соответственно уменьшило задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным N N1004, 1219,1432,1621 за полученное дизельное топливо и бензин АИ-92-К5. Доказательств, что перечисленные денежные средства не предназначались истцу или у ответчика имеются иные, ранее возникшие денежные обязательства, кассатором в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод ООО "Днепр" о подписании договора, товарных накладных неустановленным лицом, суд округа поддерживает выводы судов, что общество в порядке статьи 161 АПК РФ, направив отзыв на исковое заявление и позднее, не заявило о фальсификации подписи директора общества, доказательств того, что подпись на представленных документах ему не принадлежит в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А62-946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка